Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-550/2023;) от 03.10.2023

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес>                                            11 января 2024 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО6 при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1. и его защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета ФИО12 представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а именно в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 114 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении ангара «<данные изъяты>», расположенного на участке местности с координатами <адрес> по адресу: <адрес>), вступил в конфликт, с ранее ему не знакомым ФИО5, ввиду поведения последнего, который высказывался в адрес находящихся в помещении людей и продавца, в агрессивном тоне, и который на замечания ФИО1 о прекращении таких высказываний, оскорбил последнего, выразив пренебрежительное отношение к нему, указав о том, что ФИО1 не должен вмешиваться в разговор его и продавца автодеталей, после чего между ФИО5 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла драка, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО1 не менее 10 ударов ногами и руками в область головы и туловища, после чего они упали на землю, где ФИО5 руками стал душить ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на шее, на грудной клетке, ссадины и четыре кровоподтека на спине, два кровоподтека на правой ягодичной области, два кровоподтека на левой ягодичной области, кровоподтеки на правом плече, ссадины на правой кисти, которые вред здоровью не причинили, но причинили физическую боль ФИО1

Далее, в ходе возникшего конфликта и драки, ФИО1 сумевший встать и ФИО5, находящиеся напротив друг другу, стали высказывать оскорбительные выражения в адрес друг друга, при этом ФИО5 высказывал в адрес ФИО1 угрозы его жизни и здоровью. Находящиеся рядом с указанными лицами Свидетель №2 и Свидетель №1 не могли предотвратить конфликт, ввиду агрессивного поведения ФИО5, не смотря на просьбы в указанный момент ФИО1, обращенные, в том числе и к ФИО5 успокоиться, в связи с чем ФИО1 осознавая невозможность прекращения конфликта и поведения ФИО5, с целью пресечения агрессивных действий ФИО5 прыгнул на последнего со спины, сковав его руки и предотвращая какие-либо действия, однако ФИО5 отпрыгнул спиной к стоящей сзади ФИО1 стене, после чего оба упали, а ФИО5 протянул руку и взял, находящийся там же металлический предмет, и, используя его в качестве оружия, стал замахиваться на лежащего рядом с ним ФИО1 сопровождая свой замах угрозой причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем ФИО1 осознавая, в том числе учитывая предыдущее поведение ФИО5 и нанесенные им удары, от которых ФИО1 испытал физическую боль, невозможность предотвращения конфликта и, опасаясь за свою жизнь, умышленно, понимая, что причинит такой вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны ФИО5 явно превышая пределы необходимый обороны, находясь на полу, укусил ФИО5 за нос, удерживая таким образом, в целях недопущения дальнейших агрессивных действий последнего, после чего, при движении ФИО5 головой, откусил часть крыла носа, причинив телесное повреждение в виде укушенной раны крыла носа справа с переходом на кончик носа с наличием комбинированного дефекта (отсутствие) крыла носа справа в проекции латеральной ножки крыльного хряща (дефект хряща и кожи), и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не были опасны для жизни, повлекли за сбой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10% вызвали длительнее расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а отсутствие крыла носа справа в проекции латеральной ножки крыльного хряща у ФИО5 повлекло его неизгладимое обезображивание, так как повлекло искажение черт лица человека и тяжкий вред, в связи с чем в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинены физическая боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, не соглашаясь с квалификацией, утверждая о действиях при превышении пределов необходимой обороны и показал суду, что около 10 часов 30 минут он приехал в Ленинский г.о. в ангар, на котором отсутствовали какие-либо знаки или плакаты с адресом, для приобретения бампера на автомобиль, на ангаре имелась табличка «ВКМ Паркс автозапчасти БМВ», также на территории находились и другие ангары, таким образом он приобрел бампер и находился в ангаре. Около 14 часов 30 минут приехал ФИО5, сразу стал себя вести агрессивно, начал высказывать претензии к Свидетель №1, толкал его, вел себя не культурно, тогда он, ФИО1, сказал ФИО5 не выражаться, и выйти из ангара, на что последний стал его оскорблять, так он повторил около 5 раз, а затем не выдержал, встал и толкнул ФИО5 ладонью в грудь, после чего ФИО5 натянул капюшон его куртки ему на голову, от чего он, ФИО1, был лишен видимости и в тот момент стал наносить ему удары по голове, от чего он упал на землю, ФИО5 стал сверху душить его, а он терять сознание, просил чтобы ФИО5 его отпустил, на что ФИО5 повторял, что он, ФИО1, здесь закончит свое существование, он, ФИО1, просил ребят чтобы его убрали, но они ничего не делали, он сумел встать и начал стягивать куртку, а ФИО5 подбежал к нему и толкнул в угол, тогда он схватил ФИО5 сзади, обхватив за спину, ФИО5 прыгнул спиной на стоящие у стены паллеты, его хватка из-за этого ослабла, и они упали, оказались немного повернуты друг к другу, после чего ФИО5 схватил металлический крюк и стал говорить, что его, ФИО1 жизнь здесь и закончится, он реально испугался и поверил, что так и произойдет, говорил Свидетель №1 и Свидетель №2 убрать его, но они ничего не делали, стояли как вкопанные, и когда ФИО5 стал замахиваться, он, ФИО1 его укусил за нос и держал, в какой-то момент дернувшись головой ФИО5, в этот момент он откусил часть крыла носа, тогда ФИО5 сразу его отпустил, а Свидетель №2 отобрал у него металлический предмет. После случившегося он сказал ФИО5 поднять часть носа и положить в снег для собранности, сам пошел вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а потом в машину за аптечкой, со своего телефона он вызвал скорую, взял бинт в машине и йод чтобы полить рану, в этот момент ФИО5 уже умывался на верху, начал сопротивляться его помощи, но он все равно обработал рану. Когда приехали сотрудники полиции и скорая, ФИО5 отвезли в больницу, а он с сотрудниками полиции поехал в отделение полиции для дачи объяснений. Также пояснил, что участковый Свидетель №3 его просил изготовить фото с места свершения преступления и в его квартире, а потом переслать ему, потом у Свидетель №3 он подписал эти протоколы, хотя сам Свидетель №3 данные фототаблицы не изготавливал. Указал о том, что укусил ФИО5 за нос чтобы предотвратить его поведение, и преднамеренного желания именно откусить нос у него не было.

В ходе проведения следственного эксперимента, с участием ФИО1 последний, согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, как и при каких обстоятельствах укусил за нос ФИО5 (т.2 л.д. 77-84)

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 признает их допустимым доказательством в части описания событий произошедшего, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а в части указания о том, что участковым не изготавливалась фототаблица, относится критически, несмотря на приобщенные скрин-штты с телефона ФИО1 из которых следует, что аналогичные фотографии направлялись ФИО1 участковому. Так, судом установлено, что действительно ФИО1 направлялись участковому уполномоченному фотографии, сходные по фотографиям используемым при оформлении фототаблицы, однако ФИО1 не отрицалось что фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия соответствуют действительности и тем образам которые на фото закреплены, никаких противоречий или искажений в них нет, а достоверных данных о том, что именно указанные фото использованы для изготовления фототаблиц, суду не представлены и самим ФИО1 не оспаривалось, что сотрудниками полиции, в том числе и Свидетель №3 место происшествия осматривалось, самим ФИО1 протоколы подписаны и никаких замечаний не вносилось. Кроме того, указанными протоколами лишь зафиксированы место происшествия, а место никем из участников процесса не оспаривалось, и место жительство ФИО1, ничего в ходе осмотров не изымалось.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он приехал на авторазбор с целью приобретения автодеталей по адресу: <адрес>, стал разговаривать с продавцом, ему пояснили, что в наличии нет, однако до этого он разговаривал с продавцом, который пояснил о наличии деталей, продавцом был Свидетель №1, при этом в беседу постоянно вмешивался ФИО1, на что он ему пояснил, что его не знает и не надо мешать разговору, после чего продавец пошел звонить, а ФИО1 подошел к нему, ФИО5 и ударил в грудь, они начали драться, упали вместе, ФИО1 начал его душить, а он сам, ФИО5 ничем не замахивался на него, он лишь пытался за что-нибудь ухватиться, голова была в этот момент обращен кверху, начала кружиться, и в этот момент ФИО1 укусил его за крыло носа зубами, он отпустил руки, сказал, что ему больно и ФИО1 выплюнул кусок носа, он поднял его, потом пытался промыть приложить, побежал в подсобное помещение, хотел вызвать скорую, но сказали, что скорую уже вызвали, по прибытии скорой, его доставили в больницу, пояснил о дальнейшем прохождении лечения, необходимости проведения ряда операций. Сообщил, что никаких угроз в отношении ФИО1 не высказывал, возможно только в ходе драке употреблял нецензурную речь.

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО5 согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ указал, как ФИО1 укусил его за нос. ( т.2 л.д. 69-76)

Суд, оценивая показания ФИО5 признает их в качестве допустимого доказательства в части указания предшествующих событий по прибытии в авторазбор, а также об обоюдной драке, и полученном телесном повреждении, однако в остальной части суд к показаниям по признаку достоверности относится критически, поскольку в указанной части они опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 119 УК РФ, где указано об угрозе убийством со стороны ФИО5 в адрес ФИО1, а также заключением эксперта № о полученных ФИО1 телесных повреждениях и протоколом осмотра предметов с фототаблицей (копии указанных документов имеются в деле, однако приобщены к делу №), а именно изъятого с места совершения преступления металлического предмета, имеющего следующие размеры: металлическая деталь буксировочного крюка темного цвета длиной 44 см, максимальной шириной 15, 5 см, таким образом, в указанной части к показаниям суд относится критически, поскольку полагает, что потерпевший указывая об обстоятельствах произошедших с ним, смягчает и преуменьшает степень своего участия в конфликте и поведения, стремясь уйти от привлечения к уголовной ответственности.

      Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день это 10-ДД.ММ.ГГГГ на атовразбор по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д.Слобода владение 3, приехала фура с запчастями. ФИО1 приехал и купил бампер, собирал его, часа через 3-4 приехал ФИО5 Д., с ним у него, Свидетель №1, возник небольшой конфликт, поскольку он стал утонять по поводу наличия запчастей, а ФИО5 Д. толкнул его в плечо, тогда подключился ФИО1 и попросил не выражаться, он, Свидетель №1 хотел позвонить руководству, но не успел, в этот момент ФИО1 толкун в плечо ФИО5, и после этого от ФИО5 последовал удар по голове, ФИО1 упал на доски вместе со ФИО5, он в этот момент увидел у ФИО5 железку в руке, когда ее выхватил увидел у ФИО5 кровь на лице, в какой момент она появилась он не знает и не видел, когда разняли увидел, что у ФИО5 нет части носа, он пошл за аптечкой. А ФИО1 вызвал скорую помощь. Также пояснил, что ФИО5 выражался нецензурно в адрес ФИО1, а ФИО1 ему постоянно говорил успокоиться. Сообщил, что на ангаре висит плакат с надписью «Запчасти для БМВ» а табличек с адресом на ангаре нет, вся территория огорожена, въезд через ворота.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания данные в ходе следствия по ходатайству гос.обвинителя были оглашены.

Так, в ходе следствия свидетель Свидетель №1, пояснил, что, он ДД.ММ.ГГГГ утром находился на своем рабочем месте в автосервисе по адресу: <адрес>, когда приехала автомашина с запчастями, он стал заниматься разгрузкой фуры. На рабочем месте он был один, поэтому был озадачен работой. Примерно в 10 часов приехал постоянный клиент по имени ФИО1, он купил у них бампер и запчасти на него и стал его собирать, прямо у них в автосервисе. Примерно в 14 часов 30 минут подошел другой клиент по имени ФИО5, который просил ему отдать запчасти, которые он якобы заказывал у его руководителя, он ему сказал, что сейчас позвонит руководителю и узнает, что кому нужно отдавать, тогда он начал нелестно высказывать претензии и матерные слова в его адрес, при этом это повторялось несколько раз. Далее ФИО5 подошел к нему ближе и толкнул его в плечо, на почве этого у них произошел словестный конфликт, в ходе которого «подключился» ФИО1 и неоднократно сделал ФИО5 замечание по факту его нецензурной лексики. ФИО5 унижающе высказывался как в адрес Свидетель №1, так и после вмешательства ФИО1 в его. Говорил, что они никто, что он с ними со всеми разберется. ФИО5 ФИО1 подошел к нему со словами «успокойся» и не выражайся в отношении них матом, оттолкнул ФИО5 руками в плечи от себя. ФИО5 сразу же нанес после этого ФИО1 удар рукой по голове, в какую часть не помнит. ФИО1 просил, чтобы ФИО5 от него убрали. Затем ФИО5 за куртку взял ФИО1 и приподнял его так, что голова ФИО1 получилась в куртке и он ни чего не видел и не мог защищаться. ФИО5 ФИО5 стал наносить ФИО1 удары ногами и рукой по всему телу, держа за ворот уже одной рукой. В это время ФИО1 уже стоял на коленях, а ФИО5 держа за верх куртки, ей же начал душить ФИО1, при этом все это сопровождалось нецензурной лексикой, а так же угрозами убийства и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 в отношении ФИО1: «Я тебя сейчас убью, и далее матерные слова: «ты сдохнешь в этом ангаре». В последствии он видел на шеи у ФИО1 следы и от рук, говорящие о том, что ФИО5 еще и руками душил ФИО1. При этом ФИО5 громко кричал матом на ФИО1, оскорбляя его и высказывая слова угрозы причинения вреда его здоровью, говорил что ему конец. После чего ФИО1 как то вырвался из захвата ФИО5 и отошел, просил чтобы он успокоился. Далее они разошлись, ФИО1 поправил куртку, снял ее кажется с себя, он подумал что конфликт закончился, и отошел к другим клиентам. Тут вновь он услышал, как ФИО1 просит, что бы ФИО5 убрали от него, он услышал снова, что ФИО5 не останавливается и продолжает высказываться в адрес ФИО1, словами, унижающими его честь и достоинство, говорил, что ему конец, что он сдохнет, что с ним разберутся, что он никто, при этом сопровождая это матерными словами. Далее он зашел в бокс, спустя пару минут он вышел и увидел, что ФИО5 с ФИО1 снова дерутся. ФИО1 сзади заблокировал руками ФИО5, обхватив его за туловище вместе с руками. ФИО5 в этот момент оттолкнул ФИО1 и они вместе упали на доски, причем ФИО1 ударился спиной о доски, а ФИО5 упал на него. Далее ФИО1 стал опять просить, чтобы ФИО5 от него убрали. А ФИО5 продолжал кричать на ФИО1, используя все те же матерные слова и выражения. Он пытался их успокоить словами, но потом он опять отвлекся по работе на клиента, и услышал резкий крик, он подошел к ним и увидел, что ФИО1 вывернулся и оказался сбоку ФИО5, при этом обхватив его двумя руками, они как то полулежа лежали на полу, у ФИО5 в руках был металлический предмет, кусок арматуры, и он замахивается им на ФИО1, он выхватил этот металлический предмет из рук у ФИО5. Спустя пару секунд он обратил внимание на ФИО5 и увидел на его лице кровь. В какой именно момент у него на лице образовалась кровь и рана, он не знает, либо в момент, когда он резко закричал, до того как он подошел к ним, либо после того, как он забрал у ФИО5 из рук металлический предмет размером около 40 см в длину. Когда он подходил забирать металлический предмет, он не обратил внимания, держал ФИО1 ФИО5 за нос или нет. ФИО5 стал громко кричать на ФИО1, тогда он понял, что ФИО1 откусил ему часть носа и выплюнул ее. ФИО1 сам вызвал скорую помощь и принес аптечку ФИО5. ФИО1 говорил ФИО5, чтобы он положил этот кусок в снег, чтоб потом можно было пришить его. Полные данные этих молодых людей, ему известны это ФИО1 и ФИО5. Хочет дополнить, что он считает, что ФИО5 сам спровоцировал этот конфликт и драку тоже, высказывал слова угроз убийством в адрес ФИО1, наносил ему телесные повреждения. ФИО1 больше сдерживал его, чтоб тот не причинял ему телесных повреждений. Кричал, чтобы ФИО5 от него убрали, он к сожалению только словами пытался их успокоить, физически в драку не влезал. ( т.1 л.д. 106-108)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, в связи с чем суд оценивая показания свидетеля, признает допустимыми доказательствами показания свидетеля данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга, согласовываются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей их показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Свидетель Свидетель №2, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он приехал в автосервис по адресу: <адрес>, чтобы купить запчасти на свой автомобиль. Он сразу же зашел в бокс (ангар) и увидел продавца Свидетель №1, рядом с ним стоял ранее ему знакомый ФИО5, и как он позже узнал ФИО1. Со ФИО5 он знаком около 5 лет, состоят в приятельских отношениях, не более того. Вместе время не проводят, пересекаются в основном в автосервисах при покупке автозапчастей. ФИО1 он до этого не знал, познакомились как раз в этот день. Свидетель №1 он знает месяца три, с того момента как стал приезжать в данный автосервис. Когда он зашел в автосервис, ФИО1 говорил ФИО5, чтобы так не общался с ним и с Свидетель №1. Почему так сказал ФИО1, он не знает, он не слышал, как с ними общался ФИО5, так как в это время еще не подошел. Далее ФИО5 подошел к ФИО1 вплотную, ФИО1 руками легко оттолкнул ФИО5 от себя, затем ФИО5 резко нанес один удар рукой, какой именно не помнит, ФИО1 в область головы, ФИО1 в это время был в капюшоне на голове. Он в это время разговаривал с Свидетель №1 по автозапчастям, отвлекался. Далее он увидел, что ФИО5 за куртку взял ФИО1 и приподнял его так, что голова ФИО1 получилась в куртке, и он ничего не видел и не мог защищаться. Далее ФИО5 стал наносить ФИО1 удары ногами и рукой по всему телу, держа за ворот уже одной рукой. В это время ФИО1 уже стоял на коленях, а ФИО5 держа за верх куртки, ей же начал душить ФИО1, при этом все это сопровождалось нецензурной лексикой, а так же угрозами убийства и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 в отношении ФИО1: «Я тебя сейчас убью, и далее матерные слова». В последствии он видел на шеи у ФИО1 следы от рук, «говорящие» о том, что ФИО5 еще и руками душил ФИО1. При этом ФИО5 громко кричал матом на ФИО1, оскорбляя его и высказывая слова угрозы причинения вреда его здоровью, говорил, что ему «конец». ФИО1 лишь пытался успокоить ФИО5, иногда используя так же матерные слова, при этом слов угроз физической расправой не высказывал. После чего ФИО1 как то вырвался из захвата ФИО5 и отошел, просил чтобы он успокоился. ФИО5 они разошлись, ФИО1 снял куртку с себя. Он думал, что конфликт закончился. В данный конфликт ни он, ни Свидетель №1 не влезали. Они продолжали с ним общаться. Далее они снова с Свидетель №1 услышали какие-то звуки, шуршание, он услышал как ФИО1 просит, что бы ФИО5 убрали от него, он услышал снова, что ФИО5 не останавливается и продолжает высказываться в адрес ФИО1, словами, унижающими его честь и достоинство, говорил что ему «конец», что он сдохнет, при этом сопровождая это матерными словами. Он отвлекся, и потом увидел уже как ФИО5 и ФИО1 лежат на досках, при этом ФИО1 находится за ФИО5, и далее они упали на пол. Он подошел к ним и увидел, что ФИО1 находится сбоку ФИО5, они как то полулежа лежали на полу, у ФИО5 в руках был металлический предмет, кусок арматуры. Они с Свидетель №1 подошли к ним и стали их разнимать. Вроде Свидетель №1 забрал из рук ФИО5 металлический предмет-кусок арматуры, в процессе, когда они их разнимали, он услышал резкий крик ФИО5. Спустя пару секунд он обратил внимание и увидел на его лице кровь. Когда он подходил их разнимать, он не видел чтобы ФИО1 держал ФИО5 за нос или нет. Крови на лице у ФИО5 не было точно. ФИО5 стал громко кричать на ФИО1, тогда он понял, что ФИО1 откусил ему часть носа и выплюнул ее. ФИО1 сам вызвал скорую помощь и принес аптечку ФИО5. ФИО1 в данном конфликте, как ему кажется, больше сдерживал ФИО5, и пытался защищаться, чтоб тот не причинял ему телесных повреждений. ФИО5 значительно выше ФИО1. ФИО1 кричал, чтобы ФИО5 от него убрали. ( т. 1 л.д.178-180)

Свидетель Свидетель №3, показал о занимаемой должности участкового уполномоченного Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому г.о. В соответствии с Федеральным законом № «О полиции» и своими должностными инструкциями он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступления, административных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ленинскому г.о. поступило заявление от ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. В ходе сбора материла было установлено, что ФИО1 в ходе конфликта и драки откусил часть носа ФИО5 Им в ходе сбора первоначального материала был составлен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Слобода, владение 3, с участием ФИО1, последний не отрицал факта того, что в ходе драки, когда они лежали на полу, ФИО1 откусил нос ФИО5 это было в тот момент, когда они находились внутри ангара автосервиса. Были получены объяснения от ФИО5, ФИО1, Свидетель №1, последним была предоставлена CD-карта из видеорегистратора, установленного в вышеуказанном автосервисе. Однако при попытке ее просмотра, было установлено, что карта памяти пуста. Так же хочет пояснить, что ФИО1 было написано заявление и собран первоначальный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО5, по факту угрозы убийством последнему и причинении ему телесных повреждений. В ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу по данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица. ( т. 1 л.д. 190-192)

В свою очередь свидетель Свидетель №4, пояснил, что он работает в ГБУЗ МО ССМП <адрес> 9 регион Южный филиал, в должности фельдшера с 2014 года. В его служебные обязанности входит выезд к пациентам, оказание первой медицинской помощи, с последующей госпитализацией в стационар по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады 100-92/2/102 и осуществлял выезды по территории Ленинского городского округа <адрес>. Так на рабочий планшет в 15:06 им поступило сообщение о том, что в автосервисе по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Слобода, владение 3, мужчине 35 лет откусили нос. Он принял данный вызов и сразу же выехал на место в составе бригады (он и водитель). Прибыл по указанному адресу он в 15:20 и увидел мужчину ФИО5, у него нос был в крови, и отсутствовало правое крыло носа. В кодировке МКБ-10 при написании диагноза, нельзя закодировать ампутацию крыла носа, поэтому им был закодирован диагноз: травматическая ампутация кончика носа, открытая рана носа. Им данному молодому человеку была оказана первая медицинская помощь, и предложена госпитализация. На месте происшествия он ни с кем не общался, по приезду они пациента сразу посадили к ним в служебный автомобиль, где он ему оказывал помощь. На месте были сотрудники полиции и, как он понял, еще молодой человек, который и откусил часть носа ФИО5, но он с ними не общался. Ни какой агрессии со стороны пациента, ни со стороны того, кто откусил ему нос, он не видел. Со слов ФИО5 в ходе драки его укусил за нос тот с кем он дрался, и откусил его часть, более ни какой информации, он ему не говорил. Он был в стрессе. У ФИО5 с собой была откушенная часть носа, они ее промыли и приложили к месту укуса, забинтовали и приложили еще и холод, думали что можно как -то будет его восстановить. Далее они госпитализировали ФИО5, в Подольскую ГКБ в отделение челюстно-лицевой хирургии, где он был осмотрен хирургом, который сразу сказал, что часть носа уже отмерла и восстановить пришивая ее нельзя. Там на месте в больнице, ФИО5 уже от переживания, когда ему сказали, что нос скорее всего не восстановить начал сильно плакать. Далее они, сдав его в указанную поликлинику уехали на другие вызовы. Более ему пояснить не чего. ( т.1 л.д. 220-222)

В ходе следствия был допрошен также эксперт Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено заключение эксперта № по уголовному делу № на основании постановления о проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы, вынесенного следователем СУ УМВД России УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО9 В выводах эксперта в п. 3 указано, что местом приложения травмирующей силы у ФИО5 было правое крыло носа, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было справа налево и спереди назад, о чем свидетельствует локализация раны. Это «не говорит», что указанное лицо в момент причинения ему повреждения было в правильном вертикальном положении, данное выражение применимо по правилам производства судебных экспертиз, а так же указано в учебных пособиях, он мог быть в любом удобном для причинения указанного повреждения положении. В том числе, ФИО5 и ФИО1 могли быть и в указанном в их показаниях положении, а именно в горизонтальном положении, полулежа на полу, ФИО5 впереди, ФИО1 сзади. ( т. 1 л.д. 225-226)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

С заявлением в правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении автосервиса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д.11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложение к нему в виде фототаблицы с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 17-21)

                 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в ЛОР-отделение ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы» ДД.ММ.ГГГГ, последующем стационарном лечении в оториноларингологическом отделении данного учреждения с 16 по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: укушенная рана крыла носа справа с переходом на кончик носа с наличием комбинированного дефекта (отсутствия) крыла носа справа в проекции латеральной ножки крыльного хряща (дефект хряща и кожи). Данное повреждение у ФИО5 причинено тупым твердым предметом, о чем свидетельствует его характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей раны (размеры, форма, края, стенки, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленных медицинских документах. Местом приложения травмирующей силы у ФИО5 было правое крыло носа, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было справа налево и спереди назад, о чем свидетельствует локализация раны. Механизмом образования повреждения было сдавление, на что указывает его «укушенный» характер, центростремительное направление действия травмирующей силы. Данное повреждение причинено не менее чем от 1 травмирующего воздействия, что подтверждается наличием 1 места приложения травмирующей силы. Учитывая наличие отека мягких тканей наружного носа, отсутствие признаков воспаления и заживления раны, потребовавшее проведения первичной хирургической обработки, данное повреждение образовалось незадолго до обращения в ПОКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 16.50). Образование данного повреждения у ФИО5 в срок (ДД.ММ.ГГГГ около 14.30) и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в его объяснении, т.е. «вцепился мне зубами в правую часть носа, и в конечном итоге откусил мне ее», не исключается. Укушенная рана крыла носа справа с переходом на кончик носа с наличием комбинированного дефекта (отсутствия) крыла носа справа в проекции латеральной ножки крыльного хряща (дефект хряща и кожи) у ФИО5 не была опасной для жизни, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этим признакам расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.п. 7.1, 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Коррекция комбинированного дефекта (отсутствия) крыла носа справа в проекции латеральной ножки крыльного хряща (дефект хряща и кожи) у ФИО5 возможна лишь с помощью хирургического вмешательства (устранение дефекта наружного носа с применением лоскута на осевом сосудистом кровообращении). Таким образом, данное повреждение у ФИО5 является неизгладимым. Обезображивание лица - это действие, направленное на искажение черт лица человека. Степень посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица определяет суд. Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). ( т.1 л.д. 46-52)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в ЛОР-отделение ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы» ДД.ММ.ГГГГ, последующем стационарном лечении в оториноларингологическом отделении данного учреждения с 16 по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: укушенная рана крыла носа справа с переходом на кончик носа с наличием комбинированного дефекта (отсутствия) крыла носа справа в проекции латеральной ножки крыльного хряща (дефект хряща и кожи). Данное повреждение у ФИО5 причинено тупым твердым предметом, о чем свидетельствует его характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей раны (размеры, форма, края, стенки, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленных медицинских документах. Местом приложения травмирующей силы у ФИО5 было правое крыло носа, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было справа налево и спереди назад, о чем свидетельствует локализация раны. Механизмом образования повреждения было сдавление, на что указывает его «укушенный» характер, центростремительное направление действия травмирующей силы. Данное повреждение причинено не менее чем от 1 травмирующего воздействия, что подтверждается наличием 1 места приложения травмирующей силы. Учитывая наличие отека мягких тканей наружного носа, отсутствие признаков воспаления и заживления раны, потребовавшее проведения первичной хирургической обработки, данное повреждение образовалось незадолго до обращения в ПОКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 16.50), т.е. могло образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.20 по 14.30). Образование данного повреждения у ФИО5 не исключается как при обстоятельствах, указанных в протоколе очной ставки потерпевшим ФИО5, т.е. «вцепился мне зубами в правую часть носа и в конечном итоге откусил мне ее», так и обвиняемым ФИО1, т.е. «схватил за нос его зубами, продолжал держать его за нос зубами.. . он дернул головой, когда я держал его нос, и в этот момент часть носа осталась у меня в зубах». Укушенная рана крыла носа справа с переходом на кончик носа с наличием комбинированного дефекта (отсутствия) крыла носа справа в проекции латеральной ножки крыльного хряща (дефект хряща и кожи) у ФИО5 не была опасной для жизни, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этим признакам расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.п. 7.1, 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - п. 35 таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности). Коррекция комбинированного дефекта (отсутствия) крыла носа справа в проекции латеральной ножки крыльного хряща (дефект хряща и кожи) у ФИО5 возможна лишь с помощью хирургического вмешательства (устранение дефекта наружного носа с применением лоскута на осевом сосудистом кровообращении). Таким образом, данное повреждение у ФИО5 является неизгладимым. Обезображивание лица -. это действие, направленное на искажение черт лица человека. Степень посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица определяет суд. Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). ( т.1 л.д. 145-154)

                  Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: два кровоподтека и ссадина на лице; кровоподтеки на шее; кровоподтек на грудной клетке; ссадина и четыре кровоподтека на спине; два кровоподтека на правой ягодице; два кровоподтека на левой ягодице; кровоподтеки на правом плече; ссадина на правой кисти, которые квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).( т.1 л.д. 90-94)

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, между тем с такой квалификацией суд не соглашается, установив, что ФИО1 действительно был умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако при превышении им пределов необходимой обороной и потому квалифицирует его действия, установив, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными в той части в которой оценены судом по указанному признаку, свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства

Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Согласно п. 13 разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Судом достоверно на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ДорошенкоС.Ю. и Свидетель №1, лиц не заинтересованных, не связанных дружескими отношениями ни с потерпевшим, ни с подсудимым, более того которым ранее ФИО5 был знаком и неприязненных отношений между указанными лицами не было, как и был знаком ФИО1 как постоянный клиент, установлено, что ФИО5 проявив агрессивное поведение, которое судом признается противоправны, выразившимся в оскорблении присутствующих, в том числе и подсудимого, без значительного на то повода, отреагировал на замечание ФИО1 недопустимым образом, продолжая оскорблять и на толчок ФИО1 не причинивший ему вреда, и за которым от ФИО1 не следовало продолжения, нанес удар ФИО1, натянув на голову куртку ФИО1 продолжил его избивать, причиняя телесные повреждения и физическую боль, не останавливаясь, не реагируя на сделанные ему замечания, и ФИО1 несмотря не просьбы успокоиться, на которые ФИО5 не реагировал, увидев в момент нахождения его и ФИО5 на земле в руках у ФИО5 металлический предмет, слыша в свой адрес угрозы, воспринимаемые им, учитывая обстановку, отсутствие какой-либо реакции на просьбы остановиться, не реагирование очевидцев при данной ситуации, умышленно нанес ФИО5 телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью и неизгладимое обезображивание ФИО5, что у суда сомнений также не вызывает, учитывая, что судом оценены повреждения путем осмотра в судебном заседании, а значит, в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. относится к тяжкому вреду здоровья. Такие повреждения с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформацией, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство ( например, косметическая операция).

О том, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует и тот факт, что ФИО5 не давая ФИО1 ответить, наносил удары, когда ФИО1 был скован надетой на нем курткой, у него отсутствовал обзор происходящего, у него отсутствовала возможность увернуться, ответить на удары, либо убежать, поскольку ФИО5 держал его за куртку. Принимает суд во внимание и предмет, который взял в руки ФИО5 в момент нахождения их обоих на земле, а наличие такого предмета безусловно подтверждено протоколом осмотра предметов по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 по ст. 119 УК РФ, суд учитывает и размеры предмета и материал из которого данный предмет изготовлен, а именно металл, и применение данного предмета имело бы поражающее воздействие, кроме того судом учтен и тот факт, что кроме повреждений носа, ФИО5 не было причинено иных телесных повреждений, тогда как у ФИО1 установлен ряд повреждений по всему телу, и именно их количество, поведение ФИО5, выразившееся в оскорблении находящихся в ангаре лиц, желание и начало применения металлического предмета, отсутствие реакции на просьбы остановиться, также позволяет сделать вывод о противоправном поведении потерпевшего, которое и явилось поводом для совершения преступления

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны, и умышленно, осознавая, что причинит такой вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны ФИО5, явно превышая пределы необходимый обороны, причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью.

    Что касается доводов защиты о том, что органы следствия возбудив уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и прекратив постановлением уголовное преследование по указанной статье, а продолжив по ч. 1 ст. 114 УК РФ, затем вновь квалифицируя действия по ч. 1 ст.111 УК РФ, при неотмененном постановлении, допустили нарушение закона, суд считает несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 175 УПК РФ органы следствия после установления ряда обстоятельств, а после возвращения дела прокурором органам следствия, следствие возобновлено и проведены следственные эксперименты, вправе были вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить ему обвинение, и сам факт того, что в ходе следствия принимались такие процессуальные решения как прекращение уголовного преследования по одной статье и продолжение по другой, по одним и тем же обстоятельствам, не влечет необходимость признания незаконным привлечение ФИО1 к ответственности.

Что касается адреса места преступления, то установленный органами следствия адрес как <адрес> при возбуждении уголовного дела, а затем указанный в обвинительном заключении как <адрес> Ленинский г.о. д.Слобода вл. 3, не свидетельствует о неверном установлении места совершения преступления, поскольку судом установлено, что в настоящее время указанному месту присвоен постановлением Администрации Ленинского г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адрес как <адрес>, судом уточнен, и само место совершения преступления, а именно ангар с находящимися внутри организациями, в том числе по продаже запчастей, судом установлен на основании совокупности доказательств, в том числе письменных, не оспаривается ни городской округ, ни область, ни деревня, ни само владение, участниками процесса подтверждено, что все события имели место именно в указанном ангаре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство личности в связи с травмой головного мозга (F 06.60 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического обследования о появлении у него на фоне полученной черепно-мозговой травмы в 2021 г., эмоциональной лабильности церебрастенической симптоматики в виде головных болей, метеочувствительности, с заострением таких черт характера как раздражительность, сензитивность, при отсутствии интеллектуально- мнестического снижения, психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и нарушений критики. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ФИО1 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.                                                                                                               ( т.1 л.д. 82-84)

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, а также оказывал помощь непосредственно после совершения преступления, принес из машины лекарственные препараты, бинт, йод, пытаясь их применить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление не большой тяжести, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что наказание в виде ограничения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на установленное и признанное судом смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

    Суд, учитывая категорию преступления, не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск на сумму 464 000 рублей составляющую возмещение ущерба, и 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшим ФИО5 иск поддержан, подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, судом установлено, что потерпевшим представлены документы подтверждающие факт оплаты медицинских услуг только на 22 060 рублей, но представлены документы, свидетельствующие о заключении договора на оплату в будущем услуг по оказанию медицинской помощи и потому при указанных условиях, суд полагает невозможным рассмотрение иска в указанной части, поскольку фактически заявленного ущерба ФИО5 не понес, не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление потерпевшего в данной части. Что касается компенсации морального вреда, то суд учитывает, что безусловно ФИО5 был причинен вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании, данное обстоятельство безусловно повлияло на состояние потерпевшего, вынужденного с указанными повреждениями жить, что привлекало к себе внимание, негативно влияло на потерпевшего и конечно повлекло нравственные страдания, то есть суд также учитывает при принятии решения требования разумности и справедливости, в том числе и имущественное положение ответчика и полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 300 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части отказать, поскольку суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере не отвечающей принципам разумности

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (регистрации) с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

           - не выезжать за пределы территории <адрес> без согласования со специализированным государственным органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.;

           - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

           - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 300 000 (триста тысяч) рублей, а в сумме превышающей указанную сумму, отказать. Исковые требования ФИО5 о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                                                       Т.В.Юферова