Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 01.01.2021

Материал № 11-14/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 16 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиевой Валентины Владимировны задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Дорджиевой В.В. задолженности по договору потребительского займа № 1900758492 от 9 мая 2019 г. в размере 29 279 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 г. в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа по взысканию с Дорджиевой В.В. задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Общество просит определение мирового судьи от 16 сентября 2021 г. отменить, направить материал в мировой суд для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, указывая, что заявитель исполнил обязанность по перечислению суммы займа на текущий счет Коммерческого Банка «ВРБ», который в свою очередь перечислил их заемщику на банковскую карту, что подтверждается выпиской Коммерческого Банка «ВРБ» с указанием номера перевода, номера и даты заключения договора займа, его сумма, фамилией, имени и отчеством заемщика, номера карты заемщика, сумма в размере 1 328 руб. перечислена ООО «ВТБ Страхование» в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В частности, статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО «АйДи Коллект» заявлены требования, основанные на договоре займа № 1900758492 от 9 мая 2019 г., заключенного между Дорджиевой В.В. и Микрофинансовой компанией «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) на сумму 9 328 руб., из которых 1 328 руб. подлежало перечислению третьему лицу – ООО СК «ВТБ Страхование». Право требования к должнику перешло к Обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 55-КА от 29 апреля 2020 г.

Отказывая в принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиевой В.В. задолженности по договору займа № 1900758492 от 9 мая 2019 г., мировой судья не посчитал требования ООО «АйДи Коллект» бесспорными, поскольку в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие получение Дорджиевой В.В. денежных средств в размере 9 328 руб. по договору займа № 1900758492 от 9 мая 2019 г. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены письмо-подтверждение Коммерческого банка «ВРБ» (ООО) за исх. № 18-15/957 от 14 мая 2020 г., которое содержит сведения об оказании Микрофинансовой компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ» услуги во исполнение договора об осуществлении переводов № VRB/D/1804-002 от 5 апреля 2018 г. по переводу денежных средств Дорджиевой В.В. в размере 8 000 руб., договор займа № 1900758492 от 9 мая 2019 г., определяющим перечисление Дорджиевой В.В. денежных средств в размере 8 000 руб., а страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» - 1 328 руб.

Вместе с тем документ, подтверждающий перечисление страховой компании суммы в размере 1 328 руб., приложено не было, что свидетельствует о том, что Обществом не представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, указанное не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем отказ в вынесении судебного приказа основано на нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 16 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиевой Валентины Владимировны задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Н.А. Цыкалова