Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2024 ~ М-1252/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-3829/2024    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Николая Петровича, Казаковой Татьяны Игоревны, Казакова Владимира Николаевича к Фрицлер Тамаре Степановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с Фрицлер Тамары Степановны в пользу Казакова Николая Петровича, Казаковой Татьяны Игоревны, Казакова Владимира Николаевича ущерб в размере 224 508,38 рублей в равных долях (74 836,13 рублей каждому), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 15.02.2024 в размере 883,31 рубль (по 294,43 рубля каждому) и далее с 16.02.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба.

    Взыскать с Фрицлер Тамары Степановны в пользу Казакова Николая Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, 08 коп., расходы на экспертизу в размере 8 290 рублей, расходы по диагностики телевизора в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

    Взыскать с Фрицлер Тамары Степановны в пользу Казаковой Татьяны Игоревны, Казакова Владимира Николаевича расходы на оформление доверенности в размере 3700 рублей (по 1850 рублей каждому).

    Взыскать с Фрицлер Тамары Степановны в пользу Казакова Николая Петровича оплату доверенности представителя в размере 2 986 руб.

    В обосновании своих требований указали, что на основании права обшей долевой собственности по 1/3 доли истцам принадлежит <адрес>.

С 2022 года происходят периодические затопления принадлежащей Истцам квартиры.

В результате затоплений в квартире Истцов образовались множественные повреждения дверей и отделочных покрытий потолка, стен и пола в комнатах.

Также при затоплении пострадал телевизор.

Данный факт подтверждается Актами ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» от 29.11.2022 г., 03.10.2023 г., 15.01.2024 г.

Затопление произошло по причине халатного обращения с приборами водоснабжения и канализации в вышерасположенной <адрес>, а именно: отсутствие герметизации между ванной и стеной, что влечет к попаданию влаги на пол, течь смесителя в ванной и поврежденный сифон под мойкой в кухне. Все перечисленное является личным имуществом собственников квартиры и бремя содержания и ответственности за данное имущество несет лично собственник <адрес>.

Собственником <адрес>, является ответчик - Фрицлер Тамара Степановна.

После произошедших затоплений Истцы обратились в ООО «Мэлвуд» для составления экспертного заключения об определении стоимости выявленных дефектов, образовавшихся в помещении в результате затопления. За составление заключения Истцом было оплачено 8 290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей, что подтверждается Договором № от 21.12.2023 г. и квитанцией оплаты услуг ООО «Мэлвуд».

Согласно выводам экспертного заключения № от 12.01.2024г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления Объекта составляет 194 508,38 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемь рублей тридцать восемь копеек) рублей.

Истец также обратился в организацию по ремонту техники, где им был получен ответ, что после диагностики телевизора установлено повреждение матрицы и материнской платы в результате попадания воды. Стоимость ремонта составит 30 000 рублей, ремонт не целесообразен. За диагностику Истцом было оплачено 500 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 13.12.2023 г.

Итого ущерб составил 224 508, 38 рублей.

В устной форме истец обращался к ответчику о возможности мирно урегулировать ситуацию и компенсировать ущерб, нанесенный квартире произошедшим затоплением.     Однако ответчик отказался возмещать ущерб.

Истцы: Казаков Николай Петрович, Казакова Татьяна Игоревна, Казаков Владимир Николаевич в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд представителя.

Представитель истца: Бердашевская Анастасия Олеговна в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявление, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик: Фрицлер Тамара Степановна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

    С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Из материалов дела следует, что на основании права обшей долевой собственности по 1/3 доли истцам принадлежит <адрес>.

С 2022 года происходят периодические затопления принадлежащей Истцам квартиры.

В результате затоплений в квартире Истцов образовались множественные повреждения дверей и отделочных покрытий потолка, стен и пола в комнатах.

Также при затоплении пострадал телевизор.

Данный факт подтверждается Актами ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» от 29.11.2022 г., 03.10.2023 г., 15.01.2024 г.

Затопление произошло по причине халатного обращения с приборами водоснабжения и канализации в вышерасположенной <адрес>, а именно: отсутствие герметизации между ванной и стеной, что влечет к попаданию влаги на пол, течь смесителя в ванной и поврежденный сифон под мойкой в кухне. Все перечисленное является личным имуществом собственников квартиры и бремя содержания и ответственности за данное имущество несет лично собственник <адрес>.

Собственником <адрес>, является ответчик - Фрицлер Тамара Степановна.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

        Собственник жилого помещения и члены его семьи, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Указанные обязанности ответчиком исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

        В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

        Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире, является принадлежностью квартиры и находится во владении ее собственника, который несет ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание. Утечка воды означает, что требования правил эксплуатации санитарно-технического оборудования были ответчиком нарушены.

        При таких обстоятельствах, ответчик обязана возместить вред.

        Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцам причинен в результате бездействия ответчика.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После произошедших затоплений Истцы обратились в ООО «Мэлвуд» для составления экспертного заключения об определении стоимости выявленных дефектов, образовавшихся в помещении в результате затопления. За составление заключения Истцом было оплачено 8 290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей, что подтверждается Договором № от 21.12.2023 г. и квитанцией оплаты услуг ООО «Мэлвуд».

Согласно выводам экспертного заключения № от 12.01.2024г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления Объекта составляет 194 508,38 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемь рублей тридцать восемь копеек) рублей.

Истец также обратился в организацию по ремонту техники, где им был получен ответ, что после диагностики телевизора установлено повреждение матрицы и материнской платы в результате попадания воды. Стоимость ремонта составит 30 000 рублей, ремонт не целесообразен. За диагностику Истцом было оплачено 500 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 13.12.2023 г.

Итого ущерб составил 224 508, 38 рублей.

25.01.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возмещение ущерба в течение 10-ти дней с даты ее получения. 27.01.2024 г. письмо прибыло в место вручения, и была осуществлена попытка передачи письма курьером, однако Ответчик письмо не получила. При добросовестном поведении ответчика письмо ей могло быть получено уже 27.01.2024 г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.02.2024 г., составляет 883 руб. 31 коп.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно указанному правилу, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, 08 коп., расходы на экспертизу в размере 8 290 рублей, расходы по диагностики телевизора в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (с учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель), почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3700 рублей (по 1850 рублей каждому)

    Требование о взыскании с Фрицлер Тамары Степановны в пользу Казакова Николая Петровича оплату доверенности представителя в размере 2 986 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснения Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, однако в данной доверенности не указано на какое, конкретное дело она выдана, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Николая Петровича, Казаковой Татьяны Игоревны, Казакова Владимира Николаевича к Фрицлер Тамаре Степановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

    Взыскать с Фрицлер Тамары Степановны в пользу Казакова Николая Петровича, Казаковой Татьяны Игоревны, Казакова Владимира Николаевича ущерб в размере 224 508,38 рублей в равных долях (74 836,13 рублей каждому), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 15.02.2024 в размере 883,31 рубль (по 294,43 рубля каждому) и далее с 16.02.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба.

    Взыскать с Фрицлер Тамары Степановны в пользу Казакова Николая Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, 08 коп., расходы на экспертизу в размере 8 290 рублей, расходы по диагностики телевизора в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

    Взыскать с Фрицлер Тамары Степановны в пользу Казаковой Татьяны Игоревны, Казакова Владимира Николаевича расходы на оформление доверенности в размере 3700 рублей (по 1850 рублей каждому)

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3829/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева