Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 20.04.2023

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года.

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Баева Ю.П.,

государственных обвинителей         Анцибор Г.А., Маморцева И.В., Рехлинга И.А.,

защитника адвоката                 Борцова В.С.,

при секретарях                     Жук Е.С., Агеевой С.М.,

с участием

подсудимого                     Чечетка Е.А.,

потерпевшей                     Муленок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чечетка Е. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <......>,

под стражей по настоящему делу содержащегося с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чечетка Е.А. причинил тяжкий вред здоровью человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени между <......> ч. и <......> ч. <дата> в кухне квартиры № дома № по <адрес> между Чечетка Е.А. и Тормоза В.А. после совместного употребления алкогольных напитков возникла словесная ссора, в ходе которой у Чечетка Е.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Тормоза В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Тормоза В.А., Чечетка Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени между <......> ч. и <......> ч. <дата>, приискал в кухне <адрес> металлический чайник, взяв его в свою руку, приблизился к находящемуся в кухне указанной квартиры Тормоза В.А. и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Тормоза В.А., и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее восьми ударов находящимся в его руке чайником, используемым им в качестве оружия, в голову, а после того, как Тормоза В.А. упал на пол, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов ногами в область грудной клетки, не менее двух ударов ногами в область живота и не менее двух ударов ногами в область крестца и поясничного отдела позвоночника, причинив Тормоза В.А. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя:

<......>

<......>

<......>

<......>.

Указанные телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, привели к развитию гиповолемического, травматического шока, который явился опасным для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

С полученными телесными повреждениями, причиненными ему Чечетка Е.А., Тормоза В.А. был госпитализирован в ГБУЗ НСО «<......>», где от полученных телесных повреждений скончался в <......> ч. <дата>.

Смерть Тормоза В.А. наступила от травматического шока, явившегося осложнением причиненной ему Чечетка Е.А. тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями.

Нанося удары чайником и ногами Тормоза В.А., Чечетка Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Тормоза В.А. и желал их наступления. Причинения смерти Тормоза В.А. Чечетка Е.А. не желал, однако, совершая свои умышленные действия, опасные для жизни потерпевшего, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Тормоза В.А., но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Чечетка Е.А. пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чечетка Е.А., данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что <дата> в вечернее время к нему домой пришли Тормоза В.А. и Свидетель №4 Он, Свидетель №3, Тормоза В.А., Свидетель №4 совместно употребили спиртное, потом Тормоза В.А. начал вести себя агрессивно, говорил: «твой дом станет моим», громко говорил, выражался нецензурной бранью. Свидетель №3 пошла спать, Свидетель №4 пошла к себе домой. Он говорил Тормоза В.А. успокоиться, но тот продолжал говорить: «ты тут жить не будешь» и сильно схватил его за левую руку своей правой рукой, начал ее сдавливать, левой рукой попытался его ударить в область головы, но промахнулся. Чечетка Е.А. выдернул свою левую руку и схватил рядом стоящий металлический электрический чайник, переложил чайник в правую руку и нанес Тормоза В.А. в область головы не менее трех ударов, отчего тот упал на пол. Чечетка Е.А. нанес лежащему Тормоза В.А. не менее двух ударов ногой, не обутой в обувь, в левую боковую область туловища. Он хотел ему нанести телесные повреждения, однако убивать того не хотел, а нанес удары, так как Тормоза В.А. его целенаправленно раздражал, проявлял агрессию. Тормоза В.А. после ударов еще немного шевелился, но потом «отключился». Чечетка Е.А. вынес его на улицу, начал снегом протирать ему лицо, но тот не приходил в сознание, он затащил его обратно в дом, лил ему на лицо и тело воду, но это также не принесло результата. Попытки привести Тормоза В.А. в чувства заняли около 15 минут. Он положил Тормоза В.А. на диван в спальне, после чего вышел на кухню, прикурил сигарету, тут проснулась Свидетель №3, спросила о том, что произошло, он ей ответил, что у них произошла ссора и что он Тормоза В.А. нанес несколько ударов из-за его поведения. Крысина В.А. начала на него кричать, спрашивала, зачем он это сделал. Во время их разговора приехали сотрудники полиции, которые посадили его в служебный автомобиль. Пока он сидел в автомобиле, подошла Свидетель №4, которая также стала на него кричать. Он признает вину в причинении телесных повреждений Тормоза В.А., от которого наступила его смерть, но ничего плохого делать он не хотел. <дата> он вместе с Тормоза В.А. распивал спиртные напитки у себя дома, Тормоза В.А. взял со стола чайник и нанес ему четыре удара по голове. <дата> Тормоза В.А., когда начал вести себя агрессивно и пытался нанести ему удары по голове, сделал движение рукой в сторону чайника. Он воспринял это, как попытку взять этот чайник и, как в июле <......> года, нанести ему вновь удары по голове этим чайником. Он решил действовать на упреждение, Тормоза В.А. было тяжело до чайника дотянуться, и он тогда решил взять чайник в свою руку и нанести Тормоза В.А. удары. На вопрос следователя о не менее 16 травматических воздействий, ответил, что он говорит о тех ударах, что помнит. Не исключает, что мог нанести и больше, как указывает эксперт, допускает такую возможность. На вопрос следователя о имеющихся у Чечетка Е.А. повреждениях ответил, что телесные повреждения образовались от ударов Тормоза В.А. по нему <дата> при ранее им описанных обстоятельствах. (<......>).

Оглашенные показания Чечетка Е.А. подтвердил.

Виновность подсудимого Чечетка Е.А. установлена материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре квартиры по <адрес> обнаружены и изъяты: корпус чайника, кожух, ручка и крышка; смыв с пятна бурого цвета на марлевый тампон; футболка, кофта, брюки, трико. (<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре квартиры по <адрес> изъяты: смыв с ковра, контрольный смыв. (<......>);

- протоколом осмотра трупа Тормоза В.А. от <дата> в патологоанатомическом отделении ГБУЗ НСО «<адрес>», в ходе которого на голове трупа Тормоза В.А. обнаружена бинтовая повязка со следами вещества бурого цвета, обнаружены множественные гематомы, кровоподтеки в области головы, груди. (<......>);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого Чечетка Е.А. была изъята одежда: камуфлированное трико, олимпийка. (<......>);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в помещении Купинского отделения «<......>» по адресу: <адрес> у судебно-медицинского эксперта Михайлова А.В. были изъяты следующие объекты: образцы крови с трупа Тормоза В.А. образцы желчи с трупа Тормоза В.А., срезы ногтевых пластин с правой и с левой рук Тормоза В.А. (т<......>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у Чечетка Е.А. были получены образцы крови, слюны. (<......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: образцы желчи с трупа Тормоза В.А., образцы крови с трупа Тормоза В.А., срезы ногтевых пластин с правой и с левой рук Тормоза В.А., образцы крови Чечетка Е.А., образцы слюны Чечетка Е.А., трико и олимпийка Чечетка Е.А., трико, штаны, кофта, футболка Тормоза В.А., смыв с пятна вещества с холодильника, чайник, смыв с пятна с ковра, контрольный смыв. (<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого <......>. (<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого <......>. (<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого <......>. (<......>);

- заключением эксперта № от <дата> согласно выводам которого по заключению эксперта № от <дата> <......>. (<......>);

- протоколом явки с повинной Чечетка Е.А. от <дата>, в которой Чечетка Е.А. в присутствии защитника подробно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Тормоза В.А. (<......>).

Также виновность подсудимого Чечетка Е.А. установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Юрьевой О.С., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Тормоза В.А. приходился ей родным братом, он проживал совместно с Свидетель №4. Виделись они редко, в основном созванивались. Тормоза В.А. по характеру добрый, адекватный, все умел делать, но выпивал, при этом в состоянии опьянения не конфликтный. О смерти брата ей сообщил по телефону муж, а кто ему сказал, не знает. Знает, что Чечетка Е.А. и Тормоза В.А. вместе выпивали, потом Чечетка Е.А. стал его бить. Подробностей не знает. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживала совместно с Тормоза В.А. <дата> Чечетка Е.А. позвал Тормоза В.А. в гости, они пошли вместе, там распивали спиртное. Вечером Крысина пошла укладывать детей, Свидетель №4 тоже с ребенком пошла домой, а Тормоза В.А. спал за столом. Когда она пошла домой и проходила мимо окна, видела, как Чечетка Е.А. махал руками, возможно что-то доказывал, она вернулась и сказала ему, чтобы он не трогал Тормоза В.А., тот сказал все нормально, при этом Тормоза В.А. спал уже на полу у холодильника, а Чечетка Е.А. стоял над ним и махал руками. Ей известно, что Чечетка Е.А. в пьяном состоянии буйный, может кинуться драться. Она позвонила участковому, так как чувствовала, что будет драка, тот сказал что поедет проверит. Когда она через некоторое время пришла к дому Чечетка Е.А., тот уже находился в автомашине полиции, а Тормоза В.А. увезли в больницу. В доме в крови были холодильник, умывальник, палас, вещи. Подробностей произошедшего не знает. При ней в тот вечер Тормоза В.А. и Чечетка Е.А. не дрались. Ранее между ними бывали драки, но они сразу мирились.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает с сожителем Чечетка Е.А. и тремя совместными детьми. Примерно в <дата> вечером к ним пришли в гости Тормоза В.А. и Свидетель №4, выпивали спиртное. Поздно вечером она с детьми пошла спать, а те втроем остались. Примерно около полуночи в окно стали стучать, как оказалось это участковый, кто его вызвал, не знает. Когда она вышла в кухню, то Тормоза лежал на полу, храпел, она подумала, что он спит. Чечетка Е.А. был уже в наручниках, тоже лежал на полу. Потом приехала Скорая и увезла Тормоза В.А. Подробностей произошедшего не знает, спала в другой комнате и ничего не слышала. Ранее между Чечетка Е.А. и Тормоза В.А. бывали ссоры и драки. Летом <дата> года Тормоза В.А. побил Чечетка Е.А. чайником по голове, в полицию не обращались. Они после этого 3 месяца не общались, потом опять стали общаться.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <дата> вечером он находился вместе с Свидетель №1 около его дома, тому позвонила Свидетель №4 и сообщила, что между Чечетка Е.А. и Тормоза В.А. произошел конфликт, они подрались. Вместе с участковым Свидетель №5 они поехали в <адрес>, подъехали к дому Чечетка Е.А. В доме горел свет, Чечетка Е.А. ходил в кухне, очень пьяный, открывать дом отказался, кричал что-то. Свидетель №2 через окно веранды залез, открыл дверь изнутри. Они зашли в дом, где увидели на полу Тормоза В.А., он был в крови, нос разбит, царапины на теле, хрипел. В доме было все перевернуто, видели смятый чайник. Они вызвали Скорую помощь, которая по приезду увезла его в больницу. Чечетка Е.А. сразу ничего не пояснял, позже в отделении полиции сказал, что они с Тормоза В.А. подрались.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В вечернее время <дата> Свидетель №4 сообщила о том Тормоза В.А. и Чечетка Е.А. в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ссорятся, просила приехать и успокоить их, так как опасалась, что между ними может произойти драка. Примерно через 20 минут он приехал на указанный адрес, в квартире обнаружил Тормоза В.А., лежащего у дивана в комнате справа от входа, и находящегося рядом Чечетка Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было ясно по запаху изо рта Чечетка Е.А., он имел шаткую походку. Чечетка Е.А. пояснил, что нанес несколько ударов по Тормоза В.А., в том числе чайником. Также в квартире была Свидетель №3, пояснившая, что она спала с детьми, ничего не видела и не слышала. Тормоза В.А. по внешним признакам выглядел без сознания, ввиду чего он позвонил в ГБУЗ НСО «<адрес>» и вызвал скорую медицинскую помощь. (<......>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «<адрес>». <дата> около <......> часов поступил вызов на адрес: <адрес>, избит мужчина. Приехав на указанный адрес, она увидела, что мужчина, как ей потом стало известно, это был Тормоза В.А., лежал на спине на полу в одной из комнат около дивана, без сознания. Из носа у того подтекала кровь, была гематома в области лица, гематомы грудной клетки слева и справа, в поясничном отделе позвоночника, зрачки неодинаковых размеров, была зафиксирована кома. Внешне было похоже на то, что Тормоза В.А. был избит кем-то. Был поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, Тормоза В.А. был доставлен в реанимацию ГБУЗ НСО «<адрес>». (<......>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что он работает заведующим хирургическим отделением врачом-хирургом ГБУЗ НСО «<адрес>». Около <......> часов <дата> был вызван дежурным хирургом на ассистирование при операции Тормоза В.А. При осмотре было установлено, что пациент без сознания, сбор анализов был невозможен из-за тяжести состояния, анамнез был собран со слов фельдшера. Состояние Тормоза В.А. было крайне тяжелым, нестабильным. Учитывая тяжесть состояния и тяжесть полученных травм, пациенту было необходимо провести операцию, а именно диагностическую лапаротомию, ревизию органов брюшной полости, трепанацию черепа, так как было определено смещение структуры головного мозга. При диагностической лапаротомии было установлено большое количество крови в животе в объеме около 2 литров, кровь была санирована, при ревизии органов брюшной полости были обнаружены разрывы брыжейки тонкой кишки, которая образовалась от тупой травмы живота. Разрывы ушиты, кровотечение остановлено, однако потеря крови была тяжелой. По рентгену органов грудной клетки было установлено наличие множественных переломов ребер справа и слева. При наложении трепанационного отверстия в правой височной области была обнаружена водянка в субдуральном пространстве головного мозга в размере около 20 мл, слева обнаружена гематома, трепанационное отверстие расширено примерно до 10х9 см. При вскрытии субдурального пространства твердой мозговой оболочки эвакуировано около 200 мл сгустков крови. Данная травма была вызвана воздействием твердого тупого предмета. Обе травмы смертельно опасны. По указанным выше признакам смерть Тормоза В.А. не выглядит естественной. (<......>).

Оценивая исследованные показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, взаимодополняемы, подтверждают друг друга, соответствуют материалам дела, поэтому суд считает доказанным, что телесные повреждения, от которых скончался Тормоза В.А., ему нанес именно Чечетка Е.А.

О наличии у Чечетка Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что подсудимый нанес потерпевшему Тормоза В.А. не менее восьми ударов чайником в голову, не менее четырех ударов ногами в область грудной клетки, не менее двух ударов ногами в область живота, не менее двух ударов ногами в область крестца и поясничного отдела позвоночника, причинив ему тупую сочетанную травму тела, приведшую к развитию травматического шока, опасного для жизни человека и расценивающегося как тяжкий вред здоровью, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поэтому суд считает, что Чечетка Е.А., нанося данные удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Тормоза В.А., и желал этого.

Причинения смерти Тормоза В.А. Чечетка Е.А. не желал, однако, совершая свои умышленные действия, опасные для жизни потерпевшего, он предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти Тормоза В.А., но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на то, что они не наступят.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Чечетка Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Тормоза В.А., повлекшем по неосторожности его смерть.

Суд исключает из перечня доказательств стороны обвинения заключение эксперта № от <дата> (<......>), поскольку, как установлено его выводами, на трико и олимпийке, изъятых у Чечетка Е.А. в ходе выемки, крови не обнаружено, следовательно указанное заключение эксперта не отвечает принципу относимости доказательств.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> Чечетка Е.А. <......>. (<......>).

Судом не установлено данных, которые бы давали основания для сомнений в том, что Чечетка Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд, учитывая указанное заключение, не вызывающее сомнений, поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что Чечетка Е.А. следует признать вменяемым.

Действия Чечетка Е.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чечетка Е.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чечетка Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Чечетка Е.А. совершение преступления в состоянии опьянения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку иных данных, свидетельствующих о том, что подобное состояние способствовало совершению Чечетка Е.А. преступления, обстоятельства которого указаны в описательно-мотивировочной части приговора, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Чечетка Е.А. во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания Чечетка Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Кроме этого, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что отбывание наказания Чечетка Е.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: образцы желчи с трупа Тормоза В.А., образцы крови с трупа Тормоза В.А., срезы ногтевых пластин с левой руки Тормоза В.А., срезы ногтевых пластин с правой руки Тормоза В.А., образцы крови Чечетка Е.А., образцы слюны Чечетка Е.А., футболка, трико, штаны, кофта Тормоза В.А., смыв с пятна вещества с холодильника, смыв с пятна вещества с ковра, контрольный смыв, чайник – подлежат уничтожению, трико, олимпийка Чечетка Е.А.– подлежат возвращению Чечетка Е.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чечетка Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чечетка Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чечетка Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Чечетка Е.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- образцы желчи с трупа Тормоза В.А., образцы крови с трупа Тормоза В.А., срезы ногтевых пластин с левой руки Тормоза В.А., срезы ногтевых пластин с правой руки Тормоза В.А., образцы крови Чечетка Е.А., образцы слюны Чечетка Е.А., футболку, трико, штаны, кофту Тормоза В.А., смыв с пятна вещества с холодильника, смыв с пятна вещества с ковра, контрольный смыв, чайник – уничтожить,

- трико, олимпийку Чечетка Е.А.– возвратить Чечетка Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Чечетка Е.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев