Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 25.03.2024

Дело № 12 – 21/2024 (УИД 53МS0037-01-2024-000743-24)

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года                              г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова, с участием старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области В.В. Соловьевой, рассмотрев протест прокурора Валдайского района Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 15.03.2024 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Александра Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

01.03.2024 прокурором Валдайского района Новгородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ермолаева А.Г. по факту совершения действия (бездействия), повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Валдайская детская школа искусств» (далее Учреждение), с причинением существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 15.03.2024 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Ермолаева А.Г. возвращено для устранения недостатков.

Не соглашаясь с определением, прокурором Валдайского района Новгородской области подан протест, в котором просит определение отменить, и направить постановление для решения вопроса его принятия, в обоснование указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержались форма совершения правонарушения, сведения, определяющие существенность вреда, а также размер причиненного вреда и объем выполненных работ.

Прокурором не пропущен срок обжалования определения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соловьева В.В. поддержала протест в полном объеме.

Ермолаев А.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, в связи с чем протест рассмотрен без его участия.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Ермолаева А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении прокурора Валдайского района от 01.03.2024 данные о том, что Ермолаев А.Г. в срок до 25.08.2023, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее Общество), которое является подрядной организацией по муниципальному контракту от 14.02.2023, допустил действие (бездействие) связанное, с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: <адрес>, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Возвращая постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Ермолаева А.Г. прокурору для устранения недостатков, мировой судья указал, что в постановлении не содержатся сведения о форме совершения правонарушения, в представленных материалах не имеется сведений, подтверждающих размер неисполненных обязательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Проанализировав приведенные процессуальные требования, мировой судья пришел к выводу, что постановление прокурора и приложенные к нему документы не соответствуют положениям данного Кодекса, содержат существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу, что для указанной категории дел, исходя из санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, установление точного размера неисполненных обязательств на день совершения правонарушения является обязательным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №-О).

Существенность вреда – понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не представлено. Не указано в чем именно выразилось нарушение нормальной работы органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Общественно-опасные последствия не установлены.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом для нужд заказчика.

При этом следует принять во внимание ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Однако, сведения о размере ущерба и существенности последствий для потерпевшего материалы дела также не содержат.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия либо бездействия, то есть объективной стороны деяния.

Событие вмененного Ермолаеву А.Г. административного правонарушения в вынесенном по делу постановлении должным образом не описано. При его описании не указано в чем именно выразилось виновное поведение лица, какие именно действия либо бездействие, образующие состав указанного административного правонарушения им были совершены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Приведенные прокурором в рассматриваемом протесте доводы суд признает несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

    определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 15.03.2024 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Александра Геннадьевича оставить без изменения, а протест прокурора Валдайского района Новгородской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                              И.А. Носова