Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3312/2023 от 13.02.2023

гр. дело №33-3312/2023

(дело №2-654/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении апелляционного определения суда апелляционной инстанции

02 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбитова Л.И., Сарбитов В.А., Ильина Ю.Г. к Чевтаев А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

по заявлению представителя Сарбитова Л.И., Сарбитов В.А., Ильина Ю.Г. – Лаврова Т.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сарбитова Л.И., Сарбитов В.А., Ильина Ю.Г. обратились в суд с иском о взыскании с Чевтаева А.И. материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15.04.2022 года исковые требования Сарбитовой Л.И., Сарбитова В.А., Ильиной Ю.Г. удовлетворены частично, с Чевтаева А.И. в пользу истцов взыскана сумма материального ущерба 56 464 рублей 30 копеек, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, в долевом порядке, т.е. по 28 488 рублей 10 копеек в пользу каждого.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.11.2022 года решение Волжского районного суда Самарской области от 15.04.2022 года изменено, с ООО УК «Коммунальные системы» в пользу истцов взыскана сумма материального ущерба 56 464 рублей 30 копеек, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей. С ООО УК «Коммунальные системы» в пользу Сарбитовой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины 1 893 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.01.2023 года представитель истцов Лаврова Т.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в обоснование требований указав, что в судебном акте апелляционной инстанции не определен порядок взыскания присужденных сумм в пользу каждого из истцов, что вызывает неясности в исполнении судебного акта.

В соответствии со статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявления о разъяснении данного судебного акта по доводам заявителя.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковыми требованиями в следующей формулировке:

«Взыскать с Чевтаева А.И. в пользу Сарбитовой Л.И., Сарбитова В.А., Ильиной Ю.Г. ущерба в результате пролива квартиры в размере 56 464,30 рублей.

Взыскать с Чевтаева А.И. в пользу Сарбитовой Л.И., Сарбитова В.А., Ильиной Ю.Г. расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Чевтаева А.И. в пользу Сарбитовой Л.И., Сарбитова В.А., Ильиной Ю.Г. 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Чевтаева А.И. в пользу Сарбитовой Л.И., Сарбитова В.А., Ильиной Ю.Г. расходов на подготовку нотариальных доверенностей на представителя.».

В ходе апелляционного рассмотрения и в результате проведения судебной экспертизы истцы ходатайствовали об уточнении исковых требований, которые были изложены следующим образом:

«Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в пользу Сарбитова В.А., Сарбитовой Л.И., Ильиной Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 68 500 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в пользу Сарбитова В.А., Сарбитовой Л.И., Ильиной Ю.Г. расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в пользу Сарбитова В.А., Сарбитовой Л.И., Ильиной Ю.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.».

Проанализировав исковое заявление, уточнение требований иска, их мотивированную и просительную части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не содержали в себе какой-либо определенный порядок взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, а также сопутствующих расходов.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией в полном объеме и в том виде, в котором заявлялись сторонами.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, являются конкретными, ясными, не являются двусмысленными и не содержат противоречий.

В данном случае вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного акта апелляционной инстанции, а по своей сути являются отдельными требованиями, разрешение которых недопустимо в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении постановленного судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть преодолены путем разъяснения апелляционного определения, а подлежат разрешению в порядке исполнения судебного акта через судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указал, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения суда его суть и содержание поменяют смысл, будут дополнены выводами судебной коллегии по вопросам, которые не ставились на разрешение суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции, вследствие чего, мотивированная и резолютивная часть судебного акта будет видоизменена, что в силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении судебного акта, изменяющее содержание этого акта, а заявление представителя истцов Лавровой Т.С. направлено именно на изменение его содержания, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Сарбитова Л.И., Сарбитов В.А., Ильина Ю.Г. – Лаврова Т.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: