Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-77/2020;) от 04.12.2020

Дело № 12 – 8/2021

    РЕШЕНИЕ

гор. Тейково                                        14 января 2021 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев с участием заявителя Анисимова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, женатого, инвалидности не имеющего, жалобу на постановление от 1 декабря 2020 года мирового судьи с/у № 2 Тейковского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

          установил:

         В Тейковский районный суд 04.12.2020 от Анисимова С.В. поступила жалоба на постановление от 1 декабря 2020 года мирового судьи с/у № 2 Тейковского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Анисимов С.В., не отрицая фактов управления автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты> и произошедшего ДТП 28.11.2020 года в 7 ч. 40 мин. у <адрес> – наезда на пешехода ФИО1, выражает в жалобе несогласие с вынесенным мировым судьей с/у № 2 Тейковского судебного района постановлением от 01.12.2020, просит изменить квалификацию его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку полагает, что он не скрылся с места ДТП, а принял все меры для оказания помощи пострадавшей и полагал, что:

- судом не верно дана оценка его действиям, совершенным во исполнение               п. 2.6 ПДД, предписывающим принимать меры для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП, когда он отвёз потерпевшую ФИО1 на своём автомобиле в <данные изъяты> ЦРБ, поскольку потерпевшая была престарелого возраста, на вид ей было около 80 лет, он испугался за её состояние, посчитал, что ей нужна незамедлительная помощь и принял такое решение в интересах потерпевшей;

- умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного, в целях избежать привлечения к юридической ответственности, у него не было. При обращении в <данные изъяты> ЦРБ вместе со ФИО1 он сообщил дежурному хирургу о произошедшем ДТП. О данном факте медицинские работники сообщили в полицию, а он (Анисимов) оставался в ЦРБ дожидаться сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, которые приехали через несколько часов и оформили протоколы;

- действовал он из необходимости в сложившейся ситуации оказать помощь пострадавшей, что в его действиях отсутствует прямой умысел на оставление места ДТП, являющийся обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное правонарушение он совершил по неосторожности и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения; просит в случае отсутствия оснований для переквалификации его действий, о снижении наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку санкция статьи является альтернативной и предусматривает наряду с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, наказание в виде административного ареста; считает, что мировым судом ему назначено суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое ставит его семью в тяжёлое положение, поскольку он помогает своим внукам добираться до школы и секций в связи с их удалённым местом жительства от учёбы, отвозит свою внучку <данные изъяты>. В качестве смягчающего обстоятельства, просил учесть его поведение после ДТП и принятие мер к оказанию медицинской помощи пострадавшей в ДТП ФИО1 При вынесении постановления мировой судья не учел всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО1

Ходатайство Анисимова С.В. о вызове в судебное заседание ФИО1 было удовлетворено, последней была направлена повестка, однако в силу ее престарелого возраста и состояния здоровья она не может явиться суд, поскольку не ходит, что отражено в телефонограмме, полученной от ее сына.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без обязательного участия свидетеля ФИО1, поскольку ключевого значения для всестороннего, полного и объективного разрешения жалобы ее показания не имеют. В материалах дела имеются объяснения данного лица, полученные после разъяснения ей             ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Анисимов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. На вопросы пояснил, что препятствий к вызову сотрудников полиции, скорой медицинской помощи на место ДТП, обращению к другим водителям отвезти потерпевшую в больницу для оказания медицинской помощи, вернуться после того, как он доставил пострадавшую в больницу, на место ДТП, у него не имелось, но он посчитал свое поведение необходимым в данных условиях и достаточным предоставление им данных о себе и происшествии в больнице. Не оспаривал, что после того, как он привез потерпевшую в больницу, уехал домой, после чего, через 2 часа, вернулся в <данные изъяты> ЦРБ, чтобы отвезти ФИО1 домой, где его встретили сотрудники ДПС.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что она 28.11.2020 примерно в 7 час. 40 мин. в районе <адрес> переходила дорогу, где справа от нее появилась машина и она (Сверчкова) почувствовала сильный удар, от чего упала на асфальт. Водитель вышел из машины, помог ей встать, посадил в машину и увез в х/о <данные изъяты> ЦРБ, после чего уехал в неизвестном направлении.

Из оглашенного объяснения Анисимова С.В., данного после разъяснения ему

положений ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью, следует, что 28.11.2020 примерно в 7 час. 40 мин. в районе <адрес> он, управляя автомобилем - Мерседес Бенц <данные изъяты> совершил наезд на женщину, помог ей подняться, посадил в машину и отвез в <данные изъяты> ЦРБ, после чего уехал домой. Через 2 часа он вернулся в больницу, чтобы отвезти потерпевшую домой, где к нему подошли сотрудники ДПС. В полицию он о ДТП не сообщил, так как думал, что женщине окажут помощь, и он ее отвезет домой, после чего его и вызовут в ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании при участии заявителя жалобы протокола об административном правонарушении, заверенных копий: схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2020; письменных объяснений ФИО1 от 28.11.2020, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении                               Анисимова С.В.; приложения к определению о возбуждении в отношении Анисимова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; справки ХО <данные изъяты> рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 28.11.2020 и оперативного дежурного <данные изъяты> от 28.11.2020, правильно установлено, что                 Анисимов С.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): 28.11.2020 года в 7 часов 40 минут у <адрес>, наехав на пешехода ФИО1, которой был причинен травматический вывих правого плеча и покинул место ДТП, поскольку посчитал необходимым в целях оказания медицинской помощи потерпевшей отвезти ее в больницу.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как верно определил мировой судья в обжалуемом постановлении, вина Анисимова С.В. в совершении административного правонарушения была установлена на основе доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Необходимо отметить, что форма его вины характеризуется прямым умыслом в связи с тем, что Анисимов С.В., осознавая, что произошло ДТП, при наличии обязанности и возможности, проигнорировав требования ПДД - оставаться на месте ДТП, оставил его и, вопреки прямым указаниям Правил, по прошествии длительного времени не вернулся на место ДТП, о факте ДТП самостоятельно в полицию не сообщил, что опровергает доводы его жалобы о совершении правонарушения по неосторожности, в отсутствие умысла оставить место ДТП.

При этом, Анисимов С.В. после ДТП, находясь в <адрес>, в утреннее время суток имел реальную возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ - пункты 2.5, 2.6 (далее – ПДД), то есть вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, просить других водителей доставить в больницу потерпевшую и оставаться на месте ДТП.

Кроме того, ему после доставления пострадавшей в больницу для выполнения требований ПДД ничто не препятствовало вернуться на место ДТП.

Из объяснений, данных Анисимовым С.В. должностному лицу юрисдикционнного органа, оглашенных в данном судебном заседании, не следует, что он намеревался вернуться на место ДТП.

Кроме того, сведений о том, что имел место экстренный случай, явившийся последствием ДТП, материалы дела не содержат и из исследованных обстоятельств, характера травмы потерпевшей, времени и места ДТП, это не явствует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, квалификация действий Анисимова С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.

Доводы Анисимов С.В., привлеченного к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, о том, что ему может быть назначено административное наказание в виде административного ареста судьей, рассматривающим жалобу, не обоснованы, поскольку по своей иерархии и смыслу ст.ст. 3.2, 3.8, 3.9 КоАП РФ административный арест относится к более строгому наказанию, применяемому в исключительных случаях, возможность ухудшения положения лица, посредством изменения ранее назначенного наказания на наиболее строгое при пересмотре ранее вынесенного постановления ст. 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена, а основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Наказание заявителю жалобы назначено в минимальном размере, предусмот-

ренном санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом учтено наличие смягчающего

и отягчающего ответственность обстоятельств.

По смыслу п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оказание помощи потерпевшим является прямой обязанностью водителей, в результате действий которых был причинен тот или иной вред здоровью, в связи с чем доводы Анисимова С.В. о необходимости учета в качестве смягчающих ответственность обстоятельств его поведения после ДТП, принятия им мер к оказанию медицинской помощи пострадавшей, не имеется.

В качестве обязательных к учету данные обстоятельства ст. 4.2 КоАП РФ не предусмотрены. Вместе с тем, по смыслу и размеру назначенного Анисимову С.В. наказания, указанные обстоятельства были приняты мировым судьей во внимание.

Таким образом, вопреки позиции заявителя административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений.

По указанным обстоятельствам судья находит жалобу Анисимова С.В. необоснованной и считает отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 1 декабря 2020 года о привлечении                                   Анисимова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу Анисимова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано согласно ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №417-ФЗ) во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции, расположенный в городе Москве (121375, г. Москва, ул. Варейская, д. 29, ст. 34).

                   Судья                                                               С.Н. Фирстов