Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 31.08.2023

                                                 № 11-22/2023

25MS0037-01-2023-002036-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                                            город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Дальневосточный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 19 мая 2023 года о возврате заявления АО «Дальневосточный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточный банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 19 мая 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по основанию, предусмотренному статьей 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края. В указанном определении также разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье, к подсудности которого отнесен дом, в котором проживает должник, а именно: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, 27.

С указанным определением мирового судьи АО «Дальневосточный банк» не согласилось, обратилось в Шкотовский районный суд Приморского края с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи от 19 мая 2023 года, возвратить заявление для рассмотрения мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края ссылалось на то, что в соответствии с п. 11.20 кредитного договора в случае, если в соответствие с гражданско-процессуальным законодательством спор будет подсуден мировому судье, такой спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд, никем не оспаривалось и не действительным не признавалось. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения по спорам между сторонами договора. Полагает, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для вынесения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, у суда не имелось, так как АО «Дальневосточный банк» подал заявление мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края исходя из договорной подсудности, установленной соглашением сторон на основании п. 11.20 дополнительного соглашения к условиям выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами АО «Дальневосточный банк» (Договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковских карт) от 25.12.2020 г.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал с частной жалобой, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно неподсудно мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, поскольку должник проживает по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, 27, что не относится к подсудности судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Содержащееся в заявлении АО «Дальневосточный банк» о выдаче судебного приказа требование основано на заключенном между АО «Дальневосточный банк» и ФИО1 дополнительном соглашении к условиям выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами АО «Дальневосточный банк» от 25.12.2020 г.

Согласно п. 11.20 индивидуальных условий данного дополнительного соглашения займодавец и заемщик соглашаются с тем, что все споры между сторонами, возникшие в связи с заключением, исполнением, изменением и расторжением Дополнительного соглашения подлежат урегулированию путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке: при предъявлении иска Кредитором к Заемщику – в Шкотовском районном суде Приморского края. В случае, если в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством спор будет подсуден мировому судье, такой спор будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края. При предъявлении иска Заемщиком - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанного пункта дополнительного соглашения однозначно следует, что стороны договорились о разрешении требований займодавца, вытекающих из данного дополнительного соглашения, предъявленных в порядке приказного производства, мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края.

При этом названными положениями договора займа подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не изменена.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В данном случае договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, что отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку связано с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом заинтересованным лицам в доступе к правосудию, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 19 мая 2023 года о возврате заявления АО «Дальневосточный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, отменить.

Направить материал по заявлению АО «Дальневосточный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.А. Акмурзина