Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5443/2019 ~ М-4151/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-5443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Туякпаевой А.М.,

с участие представителей истца Алексеевой В.В., представителя ответчика Калининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/2019 по иску Домбровского Алексея Александровича к ПАО «СУЭНКО» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 170 246 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов по изготовлению копии документов в размере 280 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 605 рублей. Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 92 178 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов по изготовлению копии документов в размере 280 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 605 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с трансформаторной подстанции (ТП-146) принадлежащей ПАО «СУЭНКО», расположенной по адресу <адрес>, произошло падение снега на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного события автомобиль получил механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ПАО «СУЭНКО» на имя директора подал заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате события. ДД.ММ.ГГГГ не получив возмещения ущерба обратился в ООО <данные изъяты> для защиты своих прав. Расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для установления суммы ущерба независимым экспертом-техником был проведен полный осмотр автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 170 246 рублей. Расходы по проведении. Экспертизы составили 16 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец Домбровский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Калинина С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, поддержал свои возражения на иск, суду пояснил, что с экспертизой, представленной истцом не согласны, своего экспертного заключения не имеется, ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будут, истец в причинении ущерба виноват сам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником а/м <данные изъяты> госномер №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Согласно рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки по заявлению Домбровского А.А. по факту повреждения его автомобиля. Добровский А.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № он припарковал возле трансформаторной будки по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел из подъезда дома и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на крыше и на капоте автомобиля лежит снег. На крыше автомобиля имеется вмятина глубиной около 10-15 см, так же на капоте имеется повреждение лакокрасочного покрытия. В ходе дальнейшего осмотра он обнаружил, что в салоне автомобиля имеются повреждения обшивки салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил калькуляцию с указанием суммы ущерба в размере 156 136 рублей.

Трансформаторная подстанция (ТП-146) принадлежит ПАО «СУЭНКО», данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, полученного в результате события ДД.ММ.ГГГГ составила 170 246 рублей.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика с размером ущерба не согласилась, однако своего отчета суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы заявить отказались.

    Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленного истцом.

    Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата ущерба в размере 50% от заявленных истцом требований на сумму 78 068 рублей.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло в ином месте, не ввиду падения снега с крыши трансформаторной подстанции, что за данную подстанцию ответчик не отвечает, что повреждение автомобиля произошло в другом месте, и по иным причинным, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого истца, который припарковал в неположенном месте, мог и должен была предвидеть наступление негативных последствий, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания в весеннее время, учитывая состояние снежного покрова на крыше здания и погодные условия, тем самым содействовал возникновению ущерба, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, и принятии всех меры для предотвращения вреда.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 92 178 рублей (170 246 руб. сумма ущерба - 78 068 руб. выплаченная сумма)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, копии экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность содержит сведения о возможности участи трех представителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть не в конкретном рассматриваемом гражданском деле. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Домбровского Алексея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу Домбровского Алексея Александровича ущерб в размере 92 178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 16 000 рублей, расходы по копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                         А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года

Председательствующий судья                   (подпись)                         А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>