Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 (1-580/2022;) от 27.12.2022

уголовное дело № 1-62/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимой Исаевой Н.И.,

защитника Хуббитдинова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исаевой Н.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Н.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Исаева Н.И., находясь возле комнаты № в коридоре коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к А.Р.У., возникших в ходе ссоры с ним, осознавая, что в результате ее действий А.Р.У. будет причинен тяжкий вред здоровью, и, желая этого, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им А.Р.У. два удара в область левой половины грудной клетки.

Своими умышленными действиями Исаева Н.И. причинила А.Р.У. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; колото-резаной раны левой половины грудной клетки, которая по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимая Исаева Н.И. в судебном заседании вину признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром – <данные изъяты> часов к ним переехала девушка П.А.И.. Потом с работы пришел А.Р.У., где-то в <данные изъяты> часов дня. П.А.И. попросила его сходить за бутылкой, это был день ДД.ММ.ГГГГ. В этот день днем он сходил пять раз в магазин, который находится рядом с ними. Днем это было незаметно, пили там, ходили. Они пили только вдвоем – А.Р.У. и П.А.И., больше там никого не было. Потом они вдвоем уснули у нее в комнате №. Затем А.Р.У. вышел, по своим делам сходил, П.А.И. в это время закрылась в своей комнате. А.Р.У. с <данные изъяты> часа ночи до <данные изъяты> часов утра вообще не отходил от двери П.А.И., он стучался и просил, чтобы она сделала дозвон, говорил, что в комнате П.А.И. он оставил ключи, телефон, и он никак не может попасть в эту комнату, что она закрылась, просил, чтобы она открыла двери. Она три раза выходила, делала замечания, так как он стучался, не давал спать. В последний раз она не вытерпела, взяла нож, который лежал на холодильнике, и сказала А.Р.У. не стучать и отойти от двери. Он стоял спиной к ней, стучался, потом повернулся к ней полубоком. Затем она нанесла А.Р.У. два удара ножом из-за того, что он стучался и не давал ей спать. В дальнейшем данный нож она отдала сотрудникам полиции. Она очень сильно раскаивается в содеянном. Извиняется перед потерпевшим.

Вина подсудимой Исаевой Н.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А.Р.У., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он живет в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, и в этот же день он познакомился с девушкой, которая сняла комнату в их коммунальной квартире. С данной девушкой в этот день с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов они употребляли алкоголь в ее комнате. Затем он ушел в свою комнату, где уснул. Когда проснулся, то понял, что оставил свои телефон у вышеуказанной девушки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал стучаться в дверь ее комнаты, которая находится напротив комнаты подсудимой. Затем из своей комнаты вышла подсудимая и два раза ударила его по спине и молча ушла обратно к себе. Он стучался дальше. У него потекла кровь. Он понял что-то не то. Ему стало плохо, и он повалился на пол. Потом он дополз до комнаты соседа по имени М.О.А. и попросил его вызвать скорую помощь. Затем его увезли в больницу, где у него обнаружили повреждения под мышкой со стороны спины в области сердца и рядом, в промежутке 5 сантиметров. Ранее конфликтов с подсудимой у него не было. На данный момент каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Показаниями свидетеля М.О.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к нему в комнату постучал А.Р.У., когда он вышел, то увидел, что у А.Р.У. имеются следы крови на футболке, а именно слева на груди. А.Р.У. попросил его вызвать скорую помощь, при этом пояснил, что телесные ранения ему нанесла Исаева Н., которая проживает в комнате № по вышеуказанному адресу. В это время А.Р.У. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он А.Р.У. вызвал скорую помощь. Может добавить, что перед тем как А.Р.У. постучал в дверь его комнаты, он слышал, что А.Р.У. стучал в коридоре квартиры в комнату № или №. Момент нанесения телесных ранений он не видел. Через некоторое время приехала скорая помощь и А.Р.У. забрали в больницу. Под утро приехали сотрудники полиции. (т. № 1 л.д.161-163).

Показаниями свидетеля П.А.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она сняла комнату № в квартире <адрес> у девушки по имени П.А.И. – хозяйки квартиры. В вечернее время, точное время не помнит, она познакомилась с соседом по имени А.Р.У., после чего начала употреблять с ним спиртные напитки. Во время разговора А.Р.У. ей сообщил, что ранее привлекался к уголовной ответственности, и он судим. После этих слов она его выставила из комнаты и одна продолжила употреблять спиртные напитки, а именно водку, через некоторое время она уснула, время было около <данные изъяты> часов. Проснулась уже поздно ночью, на время она не смотрела, проснулась оттого что к ней в дверь начал кто-то очень сильно стучать. Она проснулась, дверь не стала открывать, так как испугалась. Когда стуки прекратились, она легла спать, разбудили ее сотрудники полиции, от которых она узнала, что А.Р.У. нанесли колото-резаные ранения. Момент нанесения ранений она не видела. (т. № 1 л.д. 164-167).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен коридор квартиры <адрес>. В ходе следственного действия изъяты следы обуви, вещество бурого цвета. (т. № 1 л.д. 9-15).

Заявлением А.Р.У., из которого следует, что он просить привлечь к установленной законом ответственности Исаеву Н.И., <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>, которая, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанесла ему колото-резаное ранение в область грудной клетки со спины. Судиться желает, претензии имеет. (т. № 1 л.д. 27).

Протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что подозреваемая Исаева Н.И. добровольно выдала нож. (т. № 1 л.д. 69-71).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у Исаевой Н.И. получены образцы крови. (т. № 1 л.д. 80).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у А.Р.У. получены образцы крови. (т. № 1 л.д. 88).

Протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что А.Р.У. добровольно выдал футболку синего цвета с засохшими пятнами бурого цвета с линейными порезами. (т. № 1 л.д. 90-91).

Протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрены нож и футболка. (т. № 1 л.д. 92-95).

Заключением эксперта №, из которого следует, что кровь потерпевшего А.Р.У. относится к АВ(1V) группе. Кровь подозреваемой Исаевой Н.И. относится к А?(II) группе. На футболке А.Р.У. обнаружена кровь человека AB(1V) группы, которая могла произойти от самого А.Р.У. От Исаевой Н.И. происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, возможно, из-за крайне слабой насыщенности пятен. (т. № 1 л.д. 104-106).

Заключением эксперта №, из которого следует, что: у гр. А.Р.У., <данные изъяты> года рождения, установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса; колото-резаная рана левой половины грудной клетки (в медицинском документе убедительных данных за проникающий характер второй раны – не имеется). Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, образованы от двух травматических воздействий острого предмета в область левой половины грудной клетки; не исключается возможность образования их незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждение – колото-резаная рана левой половины грудной клетки по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 114-115).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, из которого следует, что Исаева Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. № 1 л.д. 128-130).

Заключением эксперта №, из которого следует, что на передней поверхности футболки «поло» гражданина А.Р.У., изъятой в ходе выемки, по факту нанесения телесных повреждений гражданину А.Р.У. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется след разреза (колюще-режущего характера), образованный клинком колюще-режущего орудия (типа «нож»). Повреждение на поверхности футболки гражданина А.Р.У. могло быть оставлено клинком ножа, изъятом в ходе выемки. В более категоричной форме решить вопрос не представилось возможным, поскольку индивидуальных особенностей следообразующего объекта на краях повреждения не обнаружено. (т. № 1 л.д. 142-144).

Заключением эксперта №, из которого следует, что нож, изъятый в ходе выемки, по факту нанесения телесных повреждений гражданину А.Р.У. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – является ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию. (т. № 1 л.д. 149-150).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшего А.Р.У., свидетелей М.О.А., П.А.И., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой Исаевой Н.И. со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют количество нанесенных ею ударов потерпевшему, характер и локализация причиненных телесных повреждений, орудие преступления – нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность организма.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Исаева Н.И. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого.

В момент противоправных действий подсудимой Исаевой Н.И. угроза ее жизни или здоровью со стороны потерпевшего А.Р.У. отсутствовала, поскольку его поведение не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью подсудимой.

В связи с вышеизложенным оснований полагать, что Исаева Н.И. действовала в состоянии необходимой обороны или ею превышены ее пределы, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях Исаевой Н.И. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом установлено, что Исаева Н.И. нанесла А.Р.У. удары ножом, что подтверждается показаниями самой подсудимой и заключениями экспертов.

Таким образом, проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Исаевой Н.И., нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой Исаевой Н.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимой на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в ее вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, считает подсудимую Исаеву Н.И. вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Суд учитывает данные о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, имеющиеся у подсудимой заболевания и ее пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Исаева Н.И.

Суд считает необходимым назначить Исаевой Н.И. наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Исаевой Н.И. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеризующие данные о личности подсудимой и ее пожилой возраст позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления Исаевой Н.И. без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ей наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом требований п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, футболка подлежат уничтожению.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Исаевой Н.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Исаеву Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Исаевой Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Исаеву Н.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении осужденной Исаевой Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья      Э.Ф. Мухаметзянов