Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8694/2023 от 26.06.2023

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33 - 8694/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Черкуновой Л.В., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33 - 8694/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Черкуновой Л.В., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой ФИО3 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО4 к МБУК ТКК «Дворец культуры» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения представителя Соловьевой Е.В. – Зюзина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МБУК «ТКК «Дворец культуры» - Михайловой Е.В., директора МБУК «ТКК «Дворец культуры» - Волковой А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к МБУК ТКК «Дворец культуры» об оспаривание дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУК ТКК «Дворец культуры» в должности костюмера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 15.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ Соловьева Е.В. считает незаконным, поскольку причина отсутствия на рабочем месте уважительная, о чем работодатель был уведомлен.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, бессоннице и как следствие повлекший неоднократное обращение в медицинские учреждения за помощью. В вязи с отсутствием у истца необходимых познаний, она вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг и понесла расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя, также 307,24 руб. составили расходы по оплате почтового отправления - иска и приложенных документов в адрес суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений исковых требований, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя –35 000 рублей, почтовые расходы – 307,24 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец Соловьева Е.В. не согласилась. В апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Соловьева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУК ТКК «Дворец культуры» в должности костюмера.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) режим работы истца с 9.00 до 18.00. (л.д. 68-70).

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК ТКК «Дворец культуры» все работники учреждения обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции, костюмер подчиняется директору, художественному руководителю и непосредственно заведующему костюмерной.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.В. подана служебная записка на имя директора МБУ ТКК «Дворец культуры», в которой она сообщила, что будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 часов по семейным обстоятельствам. (л.д. 66).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.В. подано заявление на имя директора МБУ ТКК «Дворец культуры», в котором также сообщала, что будет отсутствовать на рабочем месте 27.07.2022 с 15.00 до 18.00 часов по уважительной причине. Документ предоставит позже. (л.д. 67).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия в рабочее время в период с 15.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению. С распоряжением Соловьева Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В ответ на данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В. дала ответ на имя директора, указав, что отсутствовала на рабочем месте, так как была в Куманде, справку ей не представили, сказали, чтобы сама делала запрос. P.S. Верни мне служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии по семейным обстоятельствам) (л.д.65).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истице вновь предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия в рабочее время в период с 15.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению, либо копию запроса на получение документов, подтверждающих уважительную причину ее отсутствия на рабочем месте. С распоряжением Соловьева Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о непредставлении письменного объяснения работника (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ по почте от Соловьевой Е.В. поступил ответ на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что информацию об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 по уважительным причинам уже сообщала директору в устной и письменной форме несколько раз. В результате согласования получила добро на отсутствие. Если до сих пор что-то не ясно, то делайте официальный запрос сами (л.д. 64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Соловьевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 15.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие. (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлен ответ из прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. по 17.30 час. находилась в здании прокуратуры и принята прокурором Самарской области ФИО5 на личном приеме. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии оспариваемого дисциплинарного взыскания. (л.д. 125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не располагал объективными данными об уважительном отсутствии Соловьевой Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 18.00 часов, в связи с чем полагал, что работодатель правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, что соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Как верно установил суд, Соловьева Е.В. на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности не представила доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ время. При этом работодатель дважды запрашивал у нее такие документы. В ответах на распоряжения № и № она также не указала уважительную причину отсутствия, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что была в «Куманде», а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что сообщала директору в устной и письменной форме уважительность причин.

При этом доводы жалобы истца о том, что ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ был приложен к ответу от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и опровергаются описью вложения (л.д. 143, 144), которая содержит лишь сведения о направлении истцом ответа на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что Соловьева Е.В. устно сообщала директору ФИО6 причины отсутствия, отрицалось последней в суде апелляционной инстанции. ФИО7 как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лично Соловьеву Е.В. она не видела. Служебная записка подана через секретаря и прошла регистрацию. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 час., истец не предоставляла. На заявление Соловьевой Е.В. она поставила резолюцию «в работу», чтобы заявление находится на контроле в отделе кадров и должны быть представлены необходимые документы.

По результатам обращения МБУК ТКК «Дворец культуры» Государственная инспекция труда в Самарской области, изучив представленные документы, также пришла к выводу, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не располагал данными об уважительном отсутствии Соловьевой Е.В. в указанный период (л.д. 147-149).

Судебная коллегия отмечает, что вынесение ответчиком приказа ДД.ММ.ГГГГ № о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности и не нарушает трудовые права истицы, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу Соловьевой Е.В. компенсации морального вреда.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абз. 2 пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая поведение истца по сокрытию от ответчика документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Соловьевой Е.В., что влечет отказ в защите прав истца.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что совокупность действий Соловьевой Е.В., не представление доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не сообщение о них в ответах, пренебрежительное отношение к работодателю (неформальное обращение к директору в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65)), свидетельствует о недобросовестном поведении истца как работника, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны – работодателя, при обращении в суд с заявленными требованиями о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и возмещении морального вреда, то есть злоупотребила своими правами.

Ссылка истца в жалобе на судебные акты, которыми ранее разрешался спор между сторонами в пользу истца, о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нанесение побоев Соловьевой Е.В. не свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами и не явялется основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Факт того, что в табеле учета рабочего времени работодатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 8 часов и за указанный день произведен расчет как за полной день также не явялется основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данными действиями права истца как работника со стороны работодателя не нарушены. Наличие дискриминации со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Судом достоверно установлено, что Соловьева Е.В. не уведомила работодателя надлежащим образом об обстоятельствах, подтверждающих необходимость ее отсутствия на рабочем месте с 15.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, оправдательный документ на день вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьевой Е.В. предоставлен не был. Каких-либо доказательств того, что она известила работодателя об уважительности отсутствия ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Основание, приведенное в служебной записке «по семейным обстоятельствам» и «по уважительным причинам», не является уважительной причиной.

Судебная коллегия полагает тяжесть и обстоятельства, при которых указанный дисциплинарный проступок был совершен, соответствует примененной к истцу мере дисциплинарной ответственности в виде замечания, несмотря на наличие многочисленных дипломов лауреата и благодарностей.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: