Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-24/2020 от 23.04.2020

Дело №4/17-24/20                                        копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 29 июня 2020 года

    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Немытых С.К.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Пономаренко А.С., представителя Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Волкова А.Э.,

осужденного Седухина ФИО11, защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев представление начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ лишением свободы осужденному

Седухину ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, военнообязанному, женатому, имеющему малолетнего ребенка, в отношении которого обязан выплачивать алименты, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Седухин ФИО13 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Начальник Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Седухину ФИО14 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбытия наказания. Представление мотивировано тем, что Седухин ФИО15 не являлся по повесткам в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не трудоустроилась к ИП ФИО5, а затем в ООО «Ремстройсервис» в течение пяти дней со дня получения предписания. За данные нарушения Седухин ФИО17 13 и ДД.ММ.ГГГГг. был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Просит заменить Седухину ФИО16 неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель УИИ Волков А.Э. представление поддержал, изложив доводы, в нем содержащиеся, дополнив, что Седухин ФИО18. никогда сам не являлся в инспекцию, в случае замены вида наказания следовать в колонию-поселение осужденному необходимо под конвоем.

Осужденный Седухин ФИО19 с представлением не согласился, указав, что ему необходимо время для подготовки к отбытию в колонию, он должен предупредить соседей о своем отбытии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УИИ, осужденного, мнение адвоката, полагавшую решение на усмотрение суда, и считающей, что оснований для удовлетворения представления в части следования к месту отбытия наказания под конвоем нет, поскольку осужденный сам сможет прибыть к месту отбытия наказания, мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает представление УИИ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст.50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу чч. 1,2 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, Седухин ФИО20 будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ (л.д 4-5), был поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства к ФИО7 И.П., а также вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в УИИ (л.д.7, 9)

Однако по повестке Седухин ФИО21 в УИИ ДД.ММ.ГГГГ не явился, к ФИО7 И.П не трудоустроился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ Седухину ФИО22 было выдано предписание на работу в ООО «Ремстройсервис», а также вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15, 16).

Вместе с тем Седухин ФИО23 вновь не явился по повестке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 19), дважды выносились постановления о приводе осужденного.

    Учитывая, что осужденный Седухин ФИО24 без уважительных причин не явился в УИИ по повестке ДД.ММ.ГГГГ, за что в этот же день был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, но, несмотря на данное обстоятельство, он вновь не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, а также без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ не явился на работу в ООО «Ремстройсервис», суд на основании ч.3 ст. 46 УИК РФ считает, что Седухин ФИО25 злостно уклоняется от отбывания наказания, поэтому неотбытое наказание подлежит замене более строгим видом наказания.

    На день принятия решения Седухиным ФИО26 не отбыто наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, что в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ соответствует 1 месяцу 20 дням лишения свободы. Оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами, с учетом данных о личности и отношения осужденного к труду, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Седухину ФИО27 в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении. В силу ч.4 ст. 75 УИК РФ, поскольку осужденный уклонялся от явки как в УИИ, так и в суд, суд, не соглашаясь с мнением осужденного, полагает необходимым заключить его под стражу в зале суда и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-397,399,401 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Осужденному Седухину ФИО28, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 5 исправительных работ заменить лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного Седухина ФИО29 заключить под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Седухина ФИО30 исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

        Зачесть время содержания Седухина ФИО31 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: А.А. Зюзиков

Верно. Судья: