Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 11.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года                                                                  а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея               ФИО5, рассмотрев протест прокуратуры <адрес> Республики Адыгея на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<адрес> Республики Адыгея принесен протест на указанное выше постановление, в котором содержится требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокуратурой указано, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях кадастрового инженера ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений в изготовленный технический план объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400055:149. По мнению апеллянта, не соответствуют действительности выводы суда о том, что объект капитального строительства может быть подключен к инженерным коммуникациям только после его постановки на кадастровый учет, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрена возможность подключения к инженерным коммуникациям не только объекта капитального строительства, но и земельного участка, на котором он расположен.

Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО2 в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в протесте.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, находит его необоснованным, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных кадастровых работ подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400055:149.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации МО «<адрес>» визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400055:149, по адресу: <адрес>, было установлено, что на нем располагается возведенное на цельном бутово-ленточном фундаменте строение с двускатной крышей из профнастила. Станы строения выполнены из бетонных блоков, внутренняя отделка, потолочное перекрытие и инженерные коммуникации (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, газоснабжение) отсутствуют.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ стало сообщение главы МО «<адрес>» о возведенном объекте на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым домам. Жилой дом постановлен на учет в упрощенном порядке на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1

Таким образом, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являясь кадастровым инженером ООО «Меридиан», находясь по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, внес ложные сведения в изготовленный технический план в отношении объекта капитального строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>, б/н, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400055:149.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт совершения ФИО4 административного правонарушения отрицал, пояснил что кадастровый инженер состоит в саморегулируемой организации (далее – СРО) «Окис» <адрес>. В целях разъяснения законности в рамках проведенных работ по постановке на учет жилых домов в адрес СРО «Окис» были направлены технические планы на установление их соответствия требованиям законодательства. В ответ на обращение СРО «Окис» указало на отсутствие каких-либо нарушений в действиях ФИО1

Часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом основания для отказа в проведении кадастровых работ изложены в пп.3 и пп.4 п.2 ст.29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", их перечень является исчерпывающим.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, является должностное лицо, осуществляющее кадастровую деятельность

При этом, с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 14.35 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, в то время как по ч. 4 - только умышленно.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в постановлении о привлечении к административной ответственности заместитель прокурора, указывая на нарушение, совершенное кадастровым инженером ФИО1, ссылается на Приказ Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден «Свод правил «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в п.4.4 которого определяется понятие жилого дома.

В то же время, как обоснованно указал мировой судья, изложенные в постановлении заместителя прокурора доводы о том, что жилой дом в отсутствие инженерных коммуникаций не может считаться объектом завершенного строительства, являются несостоятельными, поскольку законодательство, регулирующее кадастровую деятельность, не содержит таких требований.

Указанное подтверждается ответом СРО «Окис» <адрес>, членом которой является кадастровый инженер ФИО1, приобщенным в материалы дела, из которого следует, что проведенный анализ спорного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ позволил сделать вывод о том, что кадастровым инженером нарушений требований законодательства в области кадастровой деятельности при подготовке технического плана не допущено.

Также СРО подтвердила, что нормами действующего законодательства в области осуществления кадастровой деятельности не предусмотрена обязанность кадастрового инженера по проверке наличия инженерных сетей, обследование территории на наличие узлов ввода коммуникаций, а также истребование у заказчика кадастровых работ документов, подтверждающих подключение объекта к инженерным сетям.

Суд находит обоснованными и соответствующими действительности выводы мирового судьи о том, что обращаясь к мировому судье с требованием о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственность по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора не описал и не привел доказательств наличия в действиях ФИО1 прямого умысла на заведомую ложность вносимых им сведений, равно как и не представил достаточных и веских доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровый инженер ФИО1 заведомо понимал противоправный характер своих действий и осознавал, что внесенные им сведения в технический план не имели места в реальности и были недостоверными.

Таким образом, мировым судьей правомерно на основании анализа имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ сделан вывод об отсутствии в действиях кадастрового инженера ФИО1 состава административного правонарушения, что послужило основанием для прекращения дела.

В своем протесте апеллянт ссылается на объяснения самого ФИО1, согласно которым перед подготовкой технического плана им осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 01:04:1400055:149, где был расположен объект недвижимости без коммуникаций и внутренней отделки, а в графе «Степень готовности объекта незавершенного строительства» технического плана указан прочерк, поскольку им была допущена опечатка. Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии в действиях кадастрового инженера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указанные доводы подателя жалобы также не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Несогласие заявителя с выводами суда в части оценки фактических обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылка апеллянта на возможность подключения к инженерным сетям не только объекта капитального строительства, но и земельного участка, на котором он расположен, также является несостоятельной, поскольку указанное не отменяет того факта, что подключение непосредственно жилого дома к инженерным коммуникациям возможно лишь при условии постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом. В то же время, отсутствие инженерных коммуникаций в жилом доме не может служить самостоятельным препятствием для того, чтобы считать жилой дом объектом завершенного строительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях (помимо жалобы потерпевшего на мягкость административного наказания) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протесте не содержится доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену постановления суда с возвратом дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░. 4 ░░. 14.35 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░░░5