Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2022 ~ М-515/2022 от 22.03.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-000906-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

21 апреля 2022 года              Дело № 2-826/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потехину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Потехину Д.С. о взыскании 343 827 руб. 67 коп., в том числе 271 230 руб. 41 коп. основного долга по кредитному договору *** от 02.09.2018, 50 712 руб. 03 коп. процентов, 13 811 руб. 64 коп. неустойки за просроченный основной долг и 8073 руб. 59 коп. неустойки за просроченные проценты, а также расторжении кредитного договора, мотивировав исковые требования тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 335 008 руб. 38 коп. под 15,15 % годовых на 60 месяцев, Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых он указывает о признании суммы основного долга и выражает несогласие с суммой предъявленных ко взысканию процентов и неустойки, просит в указанной части исковых требований отказать. Также указывает о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

02 сентября 2018 года между Банком и Потехиным Д.С в электронном виде подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 335 008 руб. 38 коп. на 60 месяцев под 15,15 процентов годовых, установлено, что возврат кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7996 руб. 23 коп. (кроме первого и последнего платежей), платежная дата – 25 число месяца.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности, копии лицевого счета следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил несвоевременно, допуская просрочки, в последующем перестал вносить платежи, тогда как банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

21 января 2022 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о неправомерном предъявлении ко взысканию процентов отклоняется судом как необоснованный поскольку условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а являются предусмотренной договором платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Истцом также предъявлено ко взысканию 21 885 руб. 23 коп. неустойки, в том числе 13 811 руб. 64 коп. неустойки за просроченный основной долг за период с 28.01.2020 по 22.02.2022 и 8073 руб. 59 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 28.01.2020 по 22.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита заемщику предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, при этом довод ответчика о непредоставлении истцом расчета неустойки отклоняется как необоснованный.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представлено.

С учетом предъявленной ко взысканию суммы неустойки, периода просрочки исполнения денежного обязательства, суммы просроченного обязательства суд не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о расторжении кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается не внесение заемщиками платежей по кредитному договору в течение длительного периода – последний платеж внесен в феврале 2020 года.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 638 руб. 28 коп. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 271 230 ░░░. 41 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, 50 712 ░░░. 03 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 21 885 ░░░. 23 ░░░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 638 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░