Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 ~ М-438/2022 от 29.03.2022

УИД № 66RS0015-01-2022-000763-20           Гражданское дело № 2-702/2022

Мотивированное решение составлено 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зиновьева М.Г. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 06.05.2021 между истцом и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS, 2021 года выпуска, за 1 098 000 рублей. Автомобиль приобретен с помощью собственных денежных средств в размере 200 000 рублей и заемных денежных средств в размере 898 000 рублей, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору *Номер* от 06.05.2021. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора кредита, его выдача осуществляется посредством оплаты части стоимости транспортно средства в размере 898 000 рублей, оплаты по опционному договору «Автоуверенность» *Номер* от 06.05.2021 в размере 82 632 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», и оплаты по договору об оказании услуг в размере 215 000 рублей в пользу ООО «Автогарант».

В тот же день между истцом и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» *Номер*, во исполнение которого предоставляются услуги: независимая гарантия *Номер* со сроком действия с 06.05.2021 по 05.05.2028 включительно, стоимость по договору составила 215 000 рублей. Денежные средства были перечислены 06.05.2021 по счету *Номер* от 06.05.2021.

Кроме того, 06.05.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор *Номер*, согласно которому ответчик обязался по просьбе истца приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка у истца по кредитному договору *Номер* от 06.05.2021, указанной в справке кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средствам перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. Стоимость по договору составила 82 362 рублей, и оплачена истцом в день подписания договора.

20.05.2021 истцом в адрес ООО «Автогарант» направлено уведомление об отказе от договора комплексной услуги «автозащита» *Номер* от 06.05.2021. 31.05.2021 ООО «Автогарант» направлен ответ об отказе от расторжения договора, поскольку истцом 06.05.2021 подписан акт об оказании услуг, на основании которого услуга считается выполненной в полном объеме.

20.05.2021 истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено уведомление об отказе от опционного договора ввиду неисполнения обязательства по договору со стороны ООО «Автоэкспресс». 03.06.2021 ООО «Автоэкспресс» направлен ответ об отказе от расторжения договора, поскольку отсутствовала доверенность представителя истца Юзько А.В. с правом на расторжении договора, однако уведомление было подписано истом, а не представителем истца, и направлено письмо было также истцом.

*Дата* истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о расторжении заключенных договоров и возмещении денежных средств, уплаченных по ним. Претензии оставлены без ответа, денежные средства ответчиками не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований, истец Зиновьева М.Г. просит суд:

Расторгнуть договор об оказании комплексной услуги «Автозащита» *Номер* от 06.05.2021, заключенный между Зиновьевой М.Г. и ООО «Автогарант», и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 215 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца Зиновьевой М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 13.07.2022 в размере 21 025,82 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца Зиновьевой М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, с размера задолженности 215 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца Зиновьевой М.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца Зиновьевой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Расторгнуть опционный договор *Номер* от 06.05.2021, заключенный между Зиновьевой М.Г. и ООО «Автоэкспресс», и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 82 362 рубля.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Зиновьевой М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 13.07.2022 в размере 7 951,88 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Зиновьевой М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, с размера задолженности 82 362 рубля.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Зиновьевой М.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Зиновьевой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать пропорционально с ООО «Автогарант» и ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Зиновьевой М.Г. судебные издержки в размере 20 000 рублей, из которых: 5 000 – составление искового заявления; 15 000 рублей – оплата услуги представителя в суде первой инстанции.

Истец Зиновьева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Юзько А.В..

Представитель истца Юзьком А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом представил возражения на иск, указав, что при подписании заявления о заключении договора комплексной услуги «Автозащита» истец подтвердила, что услуга выбрана ею добровольно по ее желанию, с Общими условиями, проектом гарантии она ознакомлена. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача гарантии. 06.05.2021, рассмотрев заявление истца, ответчиком истцу выдана гарантия. 06.05.2021 между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг. Таким образом, истец подтвердила, что услуга по договору оказана в полном объеме, претензий по качеству, объему и цене услуг не имеет. Услуга не является длящейся и оказана ответчиком истцу в полном объеме. Действие договора на оказание услуг прекратилось его исполнением. Выданная истцу Гарантия в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана, и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательстве истца перед бенефициаром – ООО «Экспобанк». Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, указав, что претензия истца была получена 27.07.2021, последний день для удовлетворения требований истца является 09.08.2021. Таким образом, период неустойки составляет с 09.08.2021 по 13.07.2022. При этом ответчик полагает необходимым для расчета неустойки применить ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую до 28.02.2022, в размере, не превышающем 9,5%. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, указав, что опционный договор *Номер* от 06.05.2021 заключен между сторонами добровольно, по желанию истца, на изложенных в договоре условиях, что подтверждается подписями истца в заявлении на заключение опционного договора. Истцу в полном объеме была предоставлена информация об условиях заключения и исполнения договора, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора, и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Ответчик полагает, что на заключенный договор не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Также считает, что доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено. Заявленные к взысканию судебные расходы считает завышенными. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АЦ Гагарина» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив заключение Территориального отдела в городе Асбесте и Белоярском районе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2021 между истцом Зиновьевой М.Г. и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства *Номер*, в соответствии с которым продавец (ООО «АЦ Гарант») обязуется передать в собственность покупателя (Зиновьевой М.Г.), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки LADA LARGUS, 2021 года выпуска, стоимостью 1 098 000 рублей (л.д. 23).

Транспортное средство приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

06.05.2021 года между истцом Зиновьевой М.Г. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор *Номер* (кредитный продукт «Авто Драйв») на сумму 1 195 632,00 руб., процента ставка с даты предоставления кредита по 07.06.2021 составляет 24,6% годовых, с 08.06.2021 (включительно) – 14,5% годовых.

Цели использования потребительского кредита: оплата стоимости транспортного средства в размере 898 000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОувереность» *Номер* от 06.05.2021 в размере 82 632,00 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 215 000,00 рублей в пользу ООО «АвтоГарант» по счету *Номер* от 06.05.2021 (л.д. 21-22).

06.05.2021 истцом Зиновьевой М.Г. также было подписано заявление в адрес ООО «Автогарант» об оказании комплексной услуги «Автозащита», в котором истец просит считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». В состав комплексной услуги «Автозащита» входит выдача гарантии. Истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указала, что все условия ей понятны (л. д. 24 оборот).

06.05.2021 между ответчиком ООО «Автогарант» и истцом подписан акт об оказании услуг, согласно которому истцу оказаны услуги - выдача гарантии. Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получила (л.д. 25 оборот).

Истцом внесена оплата за счет кредитных средств в размере 215 000,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно сертификату ООО «Автогарант» во исполнение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» *Номер* от 06.05.2021, выдало истцу независимую гарантию *Номер* от 06.05.2021 со следующими параметрами: гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм; гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления платежа (ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом: по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 06.05.2021 по 03.09.2021 (включительно), гарант обязуются выплатить бенефициару сумму гарантии не превышающую 1 096 937,00 рублей, по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 04.09.2021 по 05.05.2028 (включительно) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 73 129,00 рублей. Срок действия гарантии с 06.05.2021 по 05.05.2028 (включительно).

20.05.2021 истец Зиновьева М.Г. отказалась от договора комплексной услуги, направив уведомление в адрес ответчика ООО «Автогарант» (л.д.26-27).

31.05.2021 ответчик ООО «Автогарант» направил истцу ответ с отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что услуга оказана, гарантия предоставлена (л.д. 29).

Не согласившись с ответом на уведомление, истцом 19.07.2021 в адрес ответчика ООО «Автогарант» направлено требование (претензия) о расторжении договора комплексной услуги «Автозащита» *Номер* от 06.05.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 215 000 рублей (л.д.30).

Требование (претензия) получена ООО «Автогарант» 27.07.2021 (л.д. 31).

27.07.2021 ответчик ООО «Автогарант» направил истцу ответ с отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что услуга оказана, акт об оказании услуги подписан сторонами 06.05.25021, гарантия истцу предоставлена (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца Юзько А.В. пояснил, что при заключении договора на оказание комплексной услуги истцу не была предоставлена необходимая информация об услуге, не учтено, что она носит длящийся характер и не может ограничиваться подписанием одного документа.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Автогарант» указывает, что истец добровольно выбрала указанную услугу, была ознакомлена с Общими условиями, проектом гарантии. Ссылаясь на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», указал, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора. Основное обязательство, обеспеченное независимой гарантией, до настоящего времени не исполнено, что не исключает возможности наступления обстоятельств для предъявления бенефициаром требования о выплате по независимой гарантии к ООО «Автогарант». В таком случае, удовлетворение гарантом требований бенефициара при отсутствии основания для последующего регрессного требования к принципалу, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне принципала (истца). Кроме того, на дату направления заявления о расторжении договора услуга ответчиком была фактически оказана, то есть договор исполнен. В связи с чем, предусмотренный комплексным договором платеж возврату не подлежит.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика ООО «Автогарант» в виду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. ч. 1. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает представитель ответчика в отзыве, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Автогарант», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом Зиновьевой М.Г. и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения гарантии. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за Зиновьеву М.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем, доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Автозащита» являются несостоятельными.

При этом ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств его фактических затрат как исполнителя.

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при заключении договора на оказание комплексной услуги истцу не была предоставлена необходимая информация об услуге.

Из представленных истцом доказательств следует, что предоставленная Зиновьевой М.Г. информация о комплексной услуге «Автозащита» носила противоречивый характер.

Так, в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв» ООО «Экспобанк» (договор *Номер*-А-02-11 от 06.05.2021) содержится обязанность заемщика заключить договор банковского счета (п.9), договор залога приобретаемого транспортного средства (п.10), в качестве цели использования кредита указано оплата части стоимости транспортного средства, оплата по опционному договору, оплата по договору об оказании услуг.

В заявлении на имя директора ООО «Автогарант» от 06.05.2021 спорная услуга поименована как комплексная услуга «Автозащита». При этом из сертификата, выданного истцу Зиновьевой М.Г. следует, что истцу предоставлена одна услуга: выдача гарантии.

В заявлении на имя директора ООО «Автогарант» от 06.05.2021 и в сертификате отсутствует указание на то, кто именно является гарантом и бенефициаром, соответствует ли гарантия требованиям бенефициара, по какому конкретно кредитному договору выдана гарантия и надлежащее исполнение каких именно обязательств принципала обеспечивает гарантия.

Указание в заявлении на ознакомление Зиновьевой М.Г. с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и составление акта об оказании услуг носило формальный характер.

Фактически Общие условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита» Зиновьевой М.Г. до заключения договора выданы не были. Из иска и пояснений представителя истца Юзько А.В. следует, что ни проект гарантии, ни независимая гарантия *Номер* от 06.05.2021 при заключении договору истцу также не передавались.

Из содержания акта об оказании услуг от 06.05.202211 по существу следует, что указанный акт подтверждает лишь факт получения клиентом информационного сертификата и передачу клиентом независимой гарантии *Номер* от 06.05.2021 на хранение исполнителю.

Учитывая характер и стоимость предлагаемой к приобретению услуги, исполнителем должны были в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на отказ от этой услуги (добровольность ее приобретение), а также доказано соблюдение таких гарантий.

С учетом обстоятельств, при которых был заключен договор на оказание комплексной услуги, специфичность услуги, способ доведения до потребителя информации об услуге, отсутствия у потребителя Зиновьевой М.Г. специальных познаний в исследуемой области, суд считает, что предоставленная истцу до заключения договора информация не позволяла ей определить правовую природу и сущность комплексной услуги «Автозащита», ее потребительскую ценность, понять, кто фактически является исполнителем услуги и сделать для себя правильный выбор о нуждаемости в приобретении именной этой услуги и на предложенных условиях.

С учетом полученной информации нет оснований полагать, что выбор Зиновьевой М.Г. в качестве гаранта ООО «Автогарант» является осознанным и информированным.

При этом с заявлением о расторжении договора истец обратилась с разумный срок.

Таким образом, ООО «Автогарант» нарушило ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, позволяющую потребителю оценить все условия договора, принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор об услугах.

Таким образом, требования истца к ООО «Автогарант» о расторжении договора комплексной услуги «Автозащита» *Номер* от 06.05.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 215 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в разумный срок в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (получено ответчиком 27.07.2021) ответчик ООО «Автогарант» не произвело возврата уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Автогарант» в пользу Зиновьевой М.Г. за период с 09.08.2021 по 01.08.2022 составляет 22 056,65 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 215 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Относительно требований истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Судом установлено, что 06.05.2021 между ООО «Автоэкспресс» и Зиновьевой М.Г. заключен опционный договор «Автоуверенность» *Номер*, во исполнение которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию Зиновьевой М.Г. приобрести транспортное средство LADA LARGUS по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору *Номер* от 06.05.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить на счет клиента денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору. Опционный договор заключен на срок 24 месяцев (п. 6 Индивидуальных условий). Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на заключение 06.05.10.2021 (л.д. 33, 33оборот).

Истцом внесена оплата по опционному договору за счет кредитных средств в размере 82 632,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Заключенный между физическим лицом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Исследовав положения опционного договора от 06.05.2021, руководствуясь ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что Зиновьева М.Г. воспользовалась услугами по опционному договору от 06.05.2021, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Опционный договор от 06.05.2021 заключен на 24 месяца.

20.05.2021 истец Зиновьева М.Г. отказалась от опционного договора, направив уведомление в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» (л.д.35,36).

03.06.2021 ответчик ООО «Автоэкспресс» направил истцу ответ с отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что к заявлению не приложена доверенность с правом на расторжение договора, с правом заключать дополнительные соглашения, изменять условия договора, получать денежные средства, осуществлять иные права и обязанности в связи с исполнением договора (л.д. 38).

19.07.2021 в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» направлено требование (претензия) о расторжении опционного договора «Автоуверенность» № АУ 34333/206052021, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 82 632,00 рублей (л.д.39, 40).

Требование (претензия) получена представителем ООО «Автоэкспресс», однако ответа на претензию и возврата денежных средств по опционному договору ответчикам не произведено (л.д. 40 оборот).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора - 20.05.2021, которое получено ответчиком, обязательства по опционному договору не исполнены, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Согласно условиям опционного договора от 06.05.2021, срок действия договора составляет 24 месяца, то есть до 28.03.2023, что соответствует 730 дням. Плата по договору за весь срок составляет 82 632 рубля 00 коп. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату отказа потребителя от договора (20.05.2021), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 80 895 рублей 30 копеек (82 362,00 - (82 362,00 руб. : 730 дней x 13 дней).

Таким образом, требования истца к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «Автоуверенность» *Номер* от 06.05.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 82 632,00 рублей подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в разумный срок в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (получено ответчиком 05.08.2021) ответчик ООО «Автоэкспресс» не произвело возврата уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу Зиновьевой М.Г. за период с 17.08.2021 по 01.08.2022 составляет 8 183,71 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 80 895,30 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчиков истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 25 000 рублей с каждого из ответчиков суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчикам в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиками подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, оснований для его снижения не имеется.

Не находит суд оснований и для снижения штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «Автогарант» по доводам, изложенным в письменном мнении, где указано, что размер штрафа 50% в данном случае будет, по мнению ответчика, свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, при этом ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность. При этом суд учитывает длительный срок нарушения права потребителя, неудовлетворение требований, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела в суде.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автогарант» штраф в сумме 120 028 рублей 36 копеек, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств, выплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 01.08.2022, компенсация морального вреда).

С ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в сумме 46 039 рублей 05 копеек, что также составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств, выплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 01.08.2022, компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу пропорционально с ответчиков.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, суд полагает заявленным истцом к возмещению расходы в размере 20 000 рублей соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг.

С учетом размера заявленных истцом Зиновьевой М.Г. требований к ответчикам: ООО «Автогарант» на сумму 237 056,65 рублей (72,7% от общей суммы), к ООО «Автоэкспресс» 89 079,01 рублей (27,3% от общей суммы), судебные расходы пропорционально заявленным требованиям подлежат распределению следующим образом: с ООО «Автогарант» 14 540 рублей, с ООО «Автоэкспресс» 5 460 рублей.

Поскольку иск Зиновьевой М.Г. к ООО «Автогарант» удовлетворен в полном объеме, с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца Зиновьевой М.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 540 рублей.

Поскольку иск Зиновьевой М.Г. к ООО «Автоэкспресс» был удовлетворен частично в размере 98,2%, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Зиновьевой М.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 361 рубль 70 копеек из расчета 5 460 руб. х 98,2%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «Автогарант» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 870 рублей 57 копеек (за требование имущественного характера 5 570,57 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 172 рублей 37 копеек (за требование имущественного характера 2 872,37 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зиновьевой М. Г. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 1207700420344) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании комплексной услуги «Автозащита» *Номер* от 06.05.2021, заключенный между Зиновьевой М. Г. (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 1207700420344).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 1207700420344) в пользу Зиновьевой М. Г. (<данные изъяты>) 374 625 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 01 коп., из них:

- 215 000 рублей – сумма, уплаченная по договору;

- 22 056 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 01.08.2022, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 215 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 120 028 рублей 36 копеек – штраф в пользу потребителя.

- 14 540 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 1207700420344) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 57 копеек.

Исковые требования Зиновьевой М. Г. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор *Номер* от 06.05.2021, заключенный между Зиновьевой М. Г. (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в пользу Зиновьевой М. Г. (<данные изъяты>) 143 479 (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 76 коп., из них:

- 80 895 рублей 30 копеек – сумма, уплаченная по договору;

- 8 183 рубля 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 01.08.2022, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 80 895 рублей 30 копеек по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 46 039 рублей 05 копеек – штраф в пользу потребителя;

- 5 361 рублей 70 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда          А.С. Филимонов