Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2023 (2-6058/2022;) ~ М-4978/2022 от 14.09.2022

УИД 23RS0002-01-2022-009625-30

Дело № 2-1624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи                                                                  16 мая 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Оськина Д.В.,

при секретаре судебного заседания: Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвинова Сергея Николаевича к Астадурьяну Эдуарду Алексеевичу, Астадурьян Анагид Гайковне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинов С.Н. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Астадурьяну Э.А., Астадурьян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 077 руб., стоимость экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 621 руб., расходы за подготовку претензии и искового заявления 8 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 14.07.2022 в 15 часов 25 минут на 204 километре + 70 метров Федеральной автомобильной дороги «Джубга - Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили следующих марок:

Nissan Tiida, регистрационный знак №, под управлением Астадурьяна Эдуарда Алексеевича (виновник дорожно-транспортного происшествия), полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует, принадлежащий Астадурьян Анагид Гайковне;

    Huyndai IX35, регистрационный знак №, под управлением Литвинова Сергея Николаевича, полис обязательного страхования автогражданской ответственности: №, принадлежащий Литвинову Сергею Николаевичу.

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении, вынесенному 14.07.2022 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Сочи) капитаном полиции Чижиком И.А., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Астадурьян Э.А., управлявший указанным выше автомобилем Nissan Tiida без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Huyndai 1X35, регистрационный знак №, принадлежащему Литвинову С.Н. на праве собственности, причинены повреждения: БАМПЕР 3 - нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв пластика; НИЖ ЧАСТЬ БАМПЕР 3ДН - разрыв пластика; БАЛКА БАМПЕРА 3 - деформация; КРЫШ ПР ПОПЕРЕЧИНЫ 3 - разрушение; КРЕПЯ В ПР БАМПЕРА 3 - разрушение; ДТЧ 3 НАР ПР ПАРКОВК - разрушение; ДТЧ 3 ВНУ ПР ПАРКОВК - разрушение; ЩИТОК ЗАДКА - деформация; КРЫШКА БАГАЖНИКА - деформация; НАДП ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - отрыв при замене; ОБОЗНАЧЕНИЕ МОДЕЛИ - отрыв при замене; ПР-ТУМ ФОНАРЬ 3 ПР - трещина; ПОПЕРЕЧ 3 ПАН ПОЛА 3 - деформация; ПОЛ БАГАЖНИКА - деформация; РАМА ЗАДКА В СБ - деформация.

На основании договора № № от 21.07.2022 в «Едином Центре Экспертизы и Оценки» (ИП Ермаков Амир Вадимович) произведен осмотр и составлено экспертное заключение № № независимой технической экспертизы ТС о решении вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства а/м HUYNDAY IХ-35 г/н №.

Общая стоимость ремонта, согласно указанному Экспертному заключению, составляет 242 077 (двести сорок две тысячи семьдесят семь) рублей.

За услуги по составлению Экспертного заключения Литвиновым С.Н. оплачено 2000 (две тысячи) рублей (общая стоимость составила 8000 (восемь тысяч) рублей, из которых 6000 (шесть тысяч) оплачено виновником дорожно-транспортного происшествия Астадурьяном Э.А.

02.08.2022 Литвинов С.Н. направил в адрес Астадурьяна Э.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления Литвинов С.Н. обратился к юристу – Полянскому Денису Андреевичу, которому по договору на оказание юридических услуг № 31/22 от 01.08.2022 уплатил за подготовку претензии 3 000 (три тысячи) рублей и за подготовку искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 8 000 (восемь тысяч) рублей. Просит указанную сумму взыскать солидарно с Астадурьяна Э.А. и Астадурьян А.Г.

Истец Литвинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В судебное заседание поступило заявление от истца, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Астадурьян Э.А., соответчик Астадурьян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 14.07.2022 в 15 часов 25 минут на 204 километре + 70 метров Федеральной автомобильной дороги «Джубга - Сочи» произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили следующих марок:

Nissan Tiida, регистрационный знак № под управлением Астадурьяна Эдуарда Алексеевича, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует, принадлежащий Астадурьян Анагид Гайковне;

    Huyndai IX35, регистрационный знак № № управлением Литвинова Сергея Николаевича, полис обязательного страхования автогражданской ответственности: №, принадлежащий Литвинову Сергею Николаевичу.

На основании постановления № № по делу об административном правонарушении, вынесенному 14.07.2022 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Сочи) капитаном полиции Чижиком И.А., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Астадурьян Э.А., управлявший автомобилем Nissan Tiida регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП принадлежащему Литвинову С.Н. автомобилю Huyndai IX35, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Учитывая, что Астадурьян Э.А. управлял автомобилем Nissan Tiida регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Huyndai IX35, регистрационный знак №, Литвинов С.Н. обратился в экспертную организацию ИП Ермакова А.В.

В соответствии с экспертным заключением № № от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 242 077 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления Астадурьяном Э.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на услуги по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, которая являлась необходимой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за экспертное исследование на досудебной стадии в полном объеме в размере 2 000 рублей солидарно с Астадурьян А.Г. и Астадурьяна Э.А.

Понесенные Истцом расходы, за подготовку претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5621 руб., подлежат также возмещению солидарно с Астадурьян А.Г. и Астадурьяна Э.А. в пользу истца, как связаны с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Сергея Николаевича к Астадурьяну Эдуарду Алексеевичу, Астадурьян Анагид Гайковне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Астадурьяна Эдуарда Алексеевича и Астадурьян Анагид Гайковны в пользу Литвинова Сергея Николаевича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 077 рублей.

Взыскать солидарно с Астадурьяна Эдуарда Алексеевича и Астадурьян Анагид Гайковны в пользу Литвинова Сергея Николаевича стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с Астадурьяна Эдуарда Алексеевича и Астадурьян Анагид Гайковны в пользу Литвинова Сергея Николаевича расходы за подготовку претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Астадурьяна Эдуарда Алексеевича и Астадурьян Анагид Гайковны в пользу Литвинова Сергея Николаевича уплаченную госпошлину в размере 5 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Д.В. Оськин