Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-157/2020 от 20.03.2020

Дело № 13-157/2020 (№ 2-399/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                                                  город Волжск                                             

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Форвард» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Николаева А. О. - Николаевой О. О. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Форвард», указав в обоснование, что между ПАО «Росбанк» и ООО «Форвард» был заключен договор SG-CS/19/08 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) ООО «Форвард» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и Николаевым А. О..

Представитель заявителя ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель взыскателя ПАО «Росбанк», должник Николаева О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления без участия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы гражданского дела, доводы заявления, представленные документы и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Николаевым А. О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 772 050 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнении обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поручительства № с Николаевой О. О., которая приняла на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение Николаевым А.О, обязательств по возврату суммы кредита, поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Николаев А.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Николаева А. О. - Николаевой О. О. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 558,23 рублей, проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга в размере 526 770,23 рублей по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 715,58 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Форвард» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/19/08, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях № к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договора, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договора, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ под № указан Николаев А. О., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) с ПАО «Росбанк» на ООО «Форвард» в правоотношении, установленном решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Николаевой О. О. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                         А.С.Гайнутдинова