Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 ~ М-262/2022 от 02.02.2022

№ 2-401/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000277-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 01 марта 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя процессуального истца – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО4, представителя материального истца – ГУ-ОПФ РФ по Кировской области и третьего лица – ГУ-Пенсионного фонда РФ по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах РФ в лице ГУ- ОПФ РФ по Кировской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ГУ- ОПФ РФ по Кировской области к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Определением судьи от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Государственное учреждение - Пенсионный фонд РФ и УФК по Кировской области.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – сотрудником органа местного самоуправления, наделенным полномочиями осуществления контроля за выполнение собственниками жилых и нежилых помещений требований законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений, рассмотрения обращений о возникновении аварийных ситуациях в зданиях, сооружениях или возникновения угрозы разрушения зданий на территории города ***, а также составления протоколов об административных правонарушениях правил благоустройства города ***, в период <дата>, <дата> и <дата> получил взятки в виде денежных средств от ФИО3 в размерах 30000 руб., 50000 руб. и 50000 руб., соответственно. Противозаконное получение ФИО1 денежных средств на общую сумму 130000 руб. от ФИО3, за действия, входящие в служебные полномочия ответчика, подпадают под признаки гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Действия ФИО1 по получению денежных средств являются сделками, порождающими определенные правовые последствия, которые совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, приговором суда признаны преступными, соответственно являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ. Кирово-Чепецкий городской прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет РФ в лице ГУ-ОПФ РФ по Кировской области денежные средства в размере 130000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель материального истца Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области и представитель третьего лица – ГУ-ПФ РФ по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные представленным в письменных отзывах по делу, указав, что в соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы РФ от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход РФ на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, также указал реквизиты, куда должны быть зачислены денежные средства, взысканные на основании решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что наказание в виде штрафа, назначенного по приговору суда от <дата>, выплатил в размере 450000 руб., в связи с чем, считает, что не может быть подвергнут дважды наказанию за одни и те же противоправные действия. Также просил суд учесть, при вынесении решения, что вину в совершении преступлений он признал, в настоящее время у него на иждивении находится несовершеннолетний сын 14 лет, с которым он проживает совместно.

Представитель третьего лица - Управления федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что главным администратором доходов, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, является – ПФ РФ. Дело просили рассмотреть без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу <дата> приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – сотрудником органа местного самоуправления, наделенным полномочиями осуществления контроля за выполнение собственниками жилых и нежилых помещений требований законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений, рассмотрения обращений о возникновении аварийных ситуациях в зданиях, сооружениях или возникновения угрозы разрушения зданий на территории города ***, а также составления протоколов об административных правонарушениях правил благоустройства города *** в период с 08.00 до 12.00 час. <дата>, находясь в салоне автомобиля марки «***», г.р.з. *** стоящего возле здания по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 взятку в виде денег в наличной форме в размере 30000 руб.

<дата> ФИО1, в период с 18.00 до 22.00 час., находясь в салоне автомобиля марки «***», г.р.з. ***, стоящего возле кафе «***» по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 взятку в виде денег в наличной форме в размере 50000 руб.

<дата> ФИО1, в период с 13.00 до 14.00 час., находясь возле <адрес>, получил от ФИО3 взятку в виде денег в наличной форме в размере 50000 руб.

Всего в результате своих противозаконных действий ответчик получил от ФИО3 взятки в виде денежных средств на сумму 130000 руб. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, противозаконное получение ФИО1 денежных средств от ФИО3 за оказание заведомо незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя ФИО3 подпадает под признаки гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Действия ответчика по получению денежных средств являются сделками, порождающими определенные правовые последствия, которые совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и приговором суда признаны преступными, соответственно, в силу ст. 169 ГК РФ, являются ничтожными.

Поскольку согласно п. 1 ст. 166 и ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна в силу закона, отдельного признания ее таковой судом не требуется.

На основании ст. 169 ГК РФ, учитывая, что ФИО1, действуя умышленно, получил по ничтожным сделкам денежные средства в размере 130 000 руб., суд находит требования прокурора о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации всего полученного по указанным сделкам подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что наложение на него в качестве наказания за совершение преступлений уголовного штрафа в размере 450000 руб. и взыскание с него на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взяток, является двойным наказанием за одни и те же противоправные действия, так, как, взыскание в доход РФ денежных средств в размере 130000 руб. не является наказанием за совершенные преступления, а обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.12.2001 №167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется, в том числе, за счет иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.12.2020 № 790р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации», п. 15 Приложения №4 «Перечень источников доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, администрируемых отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации» к Распоряжению ПФР №790р, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации наделены полномочиями администраторов доходов в отношении денежных средств, изымаемых в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров судов), в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их законного получения.

С учетом изложенного подлежащие взысканию с ответчика денежные средства подлежат зачислению в бюджет РФ в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ***» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области денежные средства в размере 130000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022.