Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 (2-3189/2023;) ~ М-2543/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                 г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежного Д.В.,

при секретаре Евсиковой Т.С.,

с участием представителя истца Зубченко Н.В. по доверенности,

представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Барабина Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2024 по иску Платоновой Елены Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Метростандарт» о признании актов незаконными, расчета задолженности незаконным и обязании произвести перерасчет потребленного газа,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Е.В. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Метростандарт», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» согласно которому просит:

-признать акт выявления несанкционированного вмешательства в работе прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени представителя ООО «МетроСтандарт», ФИО7, недействительным.

- признать акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО9 и ФИО6, недействительным;

- признать незаконным расчет задолженности Платоновой Е.В. за потребленный сетевой природный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 437,14 руб.;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести перерасчет задолженности Платоновой Е.В. за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 437,14 руб. с учетом произведенных ею оплат за указанный период.

Требования мотивированы тем, что Платонова Е.В., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом оборудован газовым оборудованием. Истец потребляет природный газ с 2015 года. Определение объема поставляемого газа производилось Истцом с помощью установленного в доме газовой службой и опломбированным прибором учета газа типа СГМН-1 G6, заводской №. ФИО3 является владельцем лицевого счета №.

В связи с тем, что проверку прибора учета газа типа СГМН 1 G6, заводской №, пломба СВГК №, необходимо сделать до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «МетроСтандарт» для осуществления поверки данного газового прибора учета, но конкретный день, когда приедут представители данной организации назван не был.

11.03.2023г. в отсутствие Истца представители ООО «МетроСтандарт» ФИО19. и ФИО2 ИЛ. зашли на территорию домовладения Истца для осуществление по
газового прибора учета типа СГМН -1 G6, заводской №, пломба СВГК № (в доме в это время находилась мать-инвалид Истца и зять Истца).

ФИО2 не осматривая прибор учета газа попросил родственника Истца впустил его сразу в дом для составления акта обследования газового прибора учета, а ФИО1 остался один осматривать указанный выше газовый прибор учета.

Приблизительно через 10 минут спустя Истец, Платонова Е.В. вернувшись домой была поставлена перед фактом о том, что ими, представителями ООО «МетроСтандарт» было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета типа С -1 G6, заводской №, в связи с чем был составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в работе прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (поставлена отметка в графе Повреждение иной пломбы (устройства) позволяющей
фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, при этом сделана надпись «повреждена заводская пломба, снята пломба поставщика). В данном акте так же указано, что «При выявлении несанкционированного подключения и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета присутствовали: метролог ФИО7. . » в графе напротив этой фамилии стоит подпись, так же аналогичная подпись стоит еще в нескольких местах акта.

В связи с тем, что Истец в работу счётчика не вмешивалась, самовольно газ
не подключала, оплачивала за объем потребления газа всегда по показаниям данного
прибора учета, что подтверждается квитанциями, задолженности никогда не имела
Счётчик газа находился на территории домовладения, свободного доступа к нему
посторонних лиц не имеется, в целостности заводской пломбы никто никогда
сомневался, осмотр был произведен лицом, не являющимся метрологом ФИО7(чьи подписи в акте выявления несанкционированного вмешательства в работе при учета от ДД.ММ.ГГГГ.) отказалась от подписания данного акта.

Представители «МетроСтандарт» по своему усмотрению произвели демонтирование пломбы СВГК (№), о чем был составлен акт Опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором расписалась Истец.

Перед тем как представители «МетроСтандарт» покинули домовладение Истца,
попросила их предъявить документы (так были установлены личности присутствующих ФИО1 и ФИО2).

Метролог ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. не осматривал прибор учета типа СГМН

заводской №, установленный в доме по адресу: <адрес>
<адрес>, и не имел возможности свидетельствовать о повреждении заводской пломбы на данном приборе учета газа, и более. не мог составить акт выявления несанкционированного вмешательства в раб прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. и расписываться в нем. Так же акт от ДД.ММ.ГГГГ Опломбирования прибора учета был подписан не ФИО20, а ФИО2 ( оказалось в последствии, после предъявления им документов).

ДД.ММ.ГГГГ на осмотр прибор учета типа СГМН -1 G6, заводской №
установленный в доме по адресу: <адрес>, с
<адрес>, приехала контролер ООО «Газпром межрегионгаз
Самара» ФИО9, которая осмотрела данный прибор учета, произвела
фотографирование и составила акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установку /удаления КЗН номерных пломб, обнаружения
несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу
прибора учета, о недопуске, в котором произвела описание выявленных нарушений с фото фиксацией: «Несанкционированное вмешательство в прибор учета газа марки СГМН C6. №. несоответствие пластиковой номерной пломбы-заглушки завода
изготовителя. Счетчик газа упакован в пакет и установлены КЗН.. . »

Истец Ответчикам поясняла, что несанкционированного вмешательства в работу

прибора учёта, а именно нарушения пломб прибора учёта газоснабжения не было. При этом контрольная пломба поставщика снята представителе ответчика, который проводил осмотр пломбы, а зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ повреждение заводской пломбы на работу прибора не влияли, то есть прибор был исправен и учитывал корректные показания расхода газа, оснований для признания его вышедшим из строя не имелось. Контрольная пломба поставщика не имела повреждений и была снята представителем ответчика для осмотра пломбы завода-изготовителя, при этом в акте про верки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учёта потребления газа и имеется прямое указание, что счётный механизм регистрирует показания расхода газа.

При таких обстоятельствах прежде чем выставлять Истцу, Платоновой Е.В. по
лицевому счету потребителя газа № за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ненормативного потребления газа, в размере 233967,34 рублей, ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Самара» следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учёта, возможно ли повреждение пломбы завода- изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемого г а. В данном случае бремя доказывания данных обстоятельств полностью возлагается на ответчика. Контрольная пломба поставщика (ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ) была снята ответчиком ООО «МотроСтандарт» и не содержала признаков повреждения, однако никакие экспертизы в последствии произведены не были и на указанные вопросы ответы не были получены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец, Платонова Е.В. обратилась в ГУ МВД России по Самарской области с заявлениям о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по СТ.327,168 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с тем, что они, представившись должностными лицами ООО «Метростандарт», без предъявления служебных документов и документов, удостоверяющих их личности, вошли в жилое помещение, по адресу: <адрес>, где был установлен (прибор) учета газа №, опломбированный пломбой СВГК № совершили противоправные действия в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Самара»<данные изъяты> с целью незаконного обогащения последнего. А именно, ФИО1, находясь в котельной дома, в отсутствии свидетелей истца, как собственник
сорвал с прибора учета газа пломбу СВГК, а возможно и пломбу завода, установленный на данном приборе, после чего ФИО21. составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. от имени третьего лица ФИО7, что в дальнейшем послужило основанием для ООО «Гзапром межрегионгаз Самара» <данные изъяты> счета за потребление газа в размере 233 967 рублей. Кроме того, истцом, ФИО3, в заявлении было указано, что прибор учета газа был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. слесарем СВГК, нарушений на пломбе выявлено не было. (материал про верки по данному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. из ГУ МВД России по Самарской области в адрес Истца, Плато
Е.В. было направлено письмо № о том, что в ходе рассмотрения заявления
материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о приобщении
данного материала проверки к ранее зарегистрированному материалу проверки №
ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником О МВД России по Ставропольскому району. полковником полиции Исаевым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, за отсутствием состава преступление в действиях ФИО22.. предусмотренного Ч.1 СТ.330 УК РФ, по Ч.1 СТ. 167 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зубченко Н.В. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку факт наличие повреждений прибора зафиксирован сотрудниками ответчика в установленном порядке в соответствии с требованием Постановления правительства РФ от 21.07.2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», и подтвержден результатами проведенной судебной технической экспертизы. Начисление были произведены за потребленный газ за последние 6 месяцев. Представленный акт ООО «Метростандарт» не имеет юридической силы, проводится либо по заявлению собственника о поверки, либо ООО «Газпром межрегионгаз Самар» с целью проверки соответствия требованиям законодательства. Начисление платы за газ произведено «Газпром» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками общества, а не ООО «Метростандарт». Кроме того по результатам проведенной экспертизы достоверно установлен факт не соответствия прибора учета требованиям законодательства, в виду не соответствия пломбы завода изготовителя, что подтверждает выводы изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Представитель ответчика ООО «МетроСтандарт» ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ООО «МетроСтандарт» не является поставщиком или исполнителем коммунальных услуг, вышеуказанный акт не является основанием для доначисления платы за потребленный газ, а только информирует поставщика, что имеются подозрения на вмешательство в работу прибора учета. На основании данного акта ООО» Газпром межрегионгаз Самара» проводит дополнительную проверку, по результатам которой принимается окончательное решение.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.                                    

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.    

В соответствии с Правилами поставки газа N 549 поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку газового оборудования, уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (подпункты "а", "в", "г" п. 22); абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки (подпункт "и" п. 21); поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (подпункты "а", "б" п. 23).                            В соответствии с пунктом 56 Правил поставки газа N 549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.            

В соответствии с п. 19 Правил поставки газа № 549 права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально­бытовых нужд № 549.

Вместе с тем Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами, в частности, в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

В письме Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 № 12793-АП/14 «О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, разъяснено, что из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в Правилах поставки газа № 549 отсутствует правовое регулирование случаев несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также регламентация мер ответственности потребителей газа, допустивших такие нарушения, к спорным правоотношениям необходимо применить Правила предоставления коммунальных услуг № 354.

Согласно п.п. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с положениями п. 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

-целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

-отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

    При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

    В соответствии с п.п. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Согласно п.61 Правил поставки газа №549, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено, что истец Платонова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между Истцом и ответчиком заключен договор на поставку газа. Данный жилой дом оборудован газовым оборудованием. Истец потребляет природный газ с 2015 года. Определение объема поставляемого газа производилось Истцом с помощью установленного в доме газовой службой и опломбированным прибором учета газа типа СГМН-1 G6, заводской №. С целью выставления оплаты за потребленную услугу «поставленный газ», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» открыло на имя Платоновой Е.В. лицевой счет №.

Также из пояснений сторон, судом установлено, что в связи с необходимостью проведения поверки прибора учета газа типа СГМН 1 G6, заводской №, пломба СВГК №, которую необходимо было сделать до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «МетроСтандарт» для осуществления поверки данного газового прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «МетроСтандарт» ФИО23 и ФИО2 выявили несанкционированное подключение и несанкционированное вмешательство в прибор учета, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был передан в ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз
Самара» ФИО9, произведен осмотр прибора учета типа СГМН -1 G6, заводской № установленный в доме по адресу: <адрес>, <адрес> составлен акт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа марки СГМН-1 G6 №, и несоответствия пластиковой номерной пломбы-заглушки завода
изготовителя. Счетчик газа упакован в пакет и установлены КЗН.. . », что подтверждается актом проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 59 Правил результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются сведения: дата и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводится проверка, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, показания приборов учета газа, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В связи с наличием спора по факту наличие недостатков в счетном приборе учета газа, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭЦ «Стандарт оценки».

Согласно заключению эксперта № ФИО12 ООО МЭЦ «Стандарт оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) п. 81(12)Б и п. 13 ГОСТ 27.102-2021 прибор учета счетчик газовый СГМН-1 G6 заводской №,2015 года изготовления по совокупным признакам имеет неисправное состояние и является вышедшим из строя. Выявленный дефект согласно ГОСТ 15467-79 п.38, ГОСТ 15467-79 п. 43 критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Метрологические характеристики счетчика газовый СГМН-1 G6 заводской №,2015 года изготовления имеет допустимую погрешность в рамках допускаемой основной относительной погрешности – «Протокол проверки от ДД.ММ.ГГГГ.». Оттиск государственного поверительного клейма, расположенного под пластиковой пломбой заглушкой черного цвета счетчика газового СГМН-1 G6 заводской №,2015 года изготовления, разрушен в полном объеме. Пластиковая пломба заглушка не соответствует данному году выпуска изделия. Данный тип и вид заглушки заводом изготовителем устанавливался до августа 2009 г. на счетчиках газа СГМН-1. Установленные на счетчике свинцовые пломбы выполнены вне заводских условий. При исследовании счетчика установлены совокупные признаки, подтверждающие вмешательство в работу объекта. По вопросу, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика и как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемого газа, для категорического ответа на данный вопрос требуется натурное трасологическое изучение роторной пломбы №, гибкой проволоки, металлической скобы установленной ранее на счетчик газа перед демонтажем вышеперечисленного. При натурном исследовании счетчика газа диафрагменного СГМН-1 изготовления установлено, что отсутствует клеймо наклейка предусмотренной ОАО «Минский механический завод им. ФИО13- управляющая компания холдинга» БелОМО», Беларусь, г. Минск.

В ходе судебного заседания сторонами результаты заключения эксперта № ФИО12 ООО МЭЦ «Стандарт оценки» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, ходатайств назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялись.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт оценки», суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводивший ее эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с учетом предоставленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку основной функцией прибора учета газа является учет всего количества газа проходящего через него, что не может быть обеспечено неисправным прибором учета, поскольку установленные экспертом обстоятельства свидетельствуют о том, что прибор учета газа является неисправным, наличие сколов на счетном механизме не соответствие оттиска на одной из пломб не соответствует заводу изготовителю, и один из оттисков поверительного клейма и мастики на крепежном элементе счетчика отсутствует, в связи с чем его показания не могли приниматься поставщиком газа в качестве расчетных, а потому расчет потребленного газа исходя из нормативов потребления произведен ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обоснованно, в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Сам по себе факт неисправности прибора учета является самостоятельным и достаточным основанием для исчисления потребленного газа на оснвоании пункта 81 (11) Правил №354, поскольку показания неисправного прибора учета не могут быть использованы для расчета за потребленный газ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Самара", по проверки прибора учета газа и составление акта от 17.03.2023 года, соответствуют положениям Правил №549, а доначисление стоимости потребленного газа, соответствуют требованиям п.81 (11) Правил №354.

С учетом того, что неисправность прибора учета, установленного у потребителя, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе проведенной экспертизой, выводы которой никем из сторон не оспаривались, установив, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета имелось, суд приходит к выводу о правомерности действий поставщика и начислении платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 437,14 рублей.

Оспаривая акты ООО «МетроСтандарт» составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, сторона истца указывает на тот факт, что он составлен иными лицами, а именно ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, и следует как из показаний свидетеля ФИО2 ( сотрудник ООО «Метростандарт»), и свидетеля ФИО15(зятя истца), что ДД.ММ.ГГГГ в домовладение истца для проверки прибора учета газа, прибывали сотрудники ООО «Метростандарт» ФИО2 и ФИО1, при этом сам акт от ДД.ММ.ГГГГ заполнялся именно ФИО2, которым и проводились контрольные мероприятия, а не ФИО7, как это указано в акте.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что в тот день у него должен быть выходной, выехать должен был ФИО14, однако он заболел и руководитель попросил его выехать. Документы они оставляют в пятницу в офисе. Офис в субботу закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО14, забрал его документы и прибор. ДД.ММ.ГГГГ приехали со стажером ФИО1 по адресу истца. В дом их пустил мужчина, при этом они представились. Они произвели внешний осмотр прибора газа, СГМН-1 G6. Он сфотографировал счетчик, защитную пластину. Далее согласно инструкции нужно выяснить кто собственник, он предложил мужчине, чтобы тот показал место где можно заполнить документы, попросил паспорт на счетчик, однако мужчина не смог дать, и тут выяснилось, что он не собственник. ФИО1 снял защитную пластину на счетчике, он визуально увидел, что там были царапины. В процессе деятельности им выдают фотографии, на этой пломбе не было цифр никаких. Пришлось составить акт. Акт был изначально заполнен Алинкиным, его подпись стояла, ему, ФИО2, пришлось в нем расписаться. Мужчина сказал, что именно они нарушили пломбу, просил документы как сотрудников, но их не оказалось. Вскоре пришла собственник, на что он пояснил, что они не могут провести поверку счетчика, выписали два акта. В последующем акты были переданы в ООО «Газпром межренионгаз Самара», и уже они проверяют, есть ли нарушения. Дополнительно ФИО2 пояснил, что в акте Алинькин сразу указал фамилию и поставил подпись. Поскольку в акте уже были заполнены данные графы, он заполнял все сведения по дате, времени, месте составления акта, указывал номер счетчика, в таблице указывал сведения, в акте находились лишь подпись и инициалы Алинкина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что является зятем ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ была суббота, теща попросила приехать лед убрать, она сказала что должны приехать по поводу поверки счетчика. У нее на иждивении находится бабушка, ей нужно было отъехать за продуктами или в аптеку. Вскоре приехала машина Нива Шевролет, мужчины были в гражданской одежде, прошли в коридор где стоял счетчик с его разрешения. Он попросил документы у них, подтвердить что они сотрудники организации. Затем они прошли в дом, он показал счетчик, ФИО2 сказал надо составить акт. Молодой мужчина остался возле счетчика, а ФИО2 вместе с ним прошли в дом. Они сели за стол. Паспортных данных тещи у него не было. Затем в дом прошел молодой человек, который сказал, что есть какие-то нарушения в счетчике. Этот молодой человек был ФИО1 1993 года рождения. Они начали писать, что имеются повреждения счетчика, начали еще какой-то документы составлять. Я попросил их документы, они сказали, что документов нет, тогда он я сфотографировал их имеющиеся документы, машину. После этого они уехали, на следующий день теща ему прислала документы, а именно акт, в котором указана другая фамилия Алинькина.

Оценивая доводы стороны ответчика, что повреждения счетчика и пломб были сделаны сотрудниками ООО «Метростандарт», суд их отклоняет, поскольку с учетом представленной в материалы дела экспертизы, достоверно установлен факт наличия пломбы не соответствующей дате изготовления прибора учета, что само по себе указывает на не исправное состояние прибора учета, что нашло свое отражение как в исследовательской части так и в выводах эксперта ФИО12, при этом доказательств воздействия на него со стороны сотрудников ООО «Метростандарт» в том числе замене пломб за столь короткое время нахождения в доме истца, суду стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что основанием для начисления платы за потребленную электроэнергию является именно акт составленный сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра прибора и были установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, подтвержденный также проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание факт составления акта в присутствии истца Платоновой Е.В., согласившийся на проведение проверки, о чем имеется отметка в акте, но в последующем отказавшейся его подписывать, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный акт является законным и обоснованно положен в основу перерасчета потребленного истцом газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих факту выявления нарушения.

Учитывая тот фак, что составленный ДД.ММ.ГГГГ акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа составленный сотрудником ООО «Метростандарт» ФИО7, хоть и был составлен иным лицом – ФИО2, однако принимая во внимание, тот факт, что данный акт сам по себе не является документом послужившим основанием для доначисления газа истцу, и не являлся самостоятельным основанием для указания в акте ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в прибору учета газа, в связи с чем не имеют юридическую силу, и не несет за собой юридических последствий для истца, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного акта недействительным.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Платоновой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платоновой Елены Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Метростандарт» о признании актов незаконными, расчета задолженности незаконным и обязании произвести перерасчет потребленного газа– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

Судья                     подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:
Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-003081-87