Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2023 от 27.03.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украина, гражданина РФ, получившего высшее образование, не состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, предвидя наступление общественно – опасных последствий, находясь по адресу: <адрес>, приступил к управлению транспортным средством - автомобилем марки «BMW 530», государственный регистрационный знак В 316 МО 82 регион, в кузове темно-синего цвета, на котором направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «BMW 530», государственный регистрационный знак В 316 МО 82 регион, на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 102 км + 500 м, остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен ими от управления транспортным средством. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», на что последний согласился. При прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте результат составил «0,000 мг/л».

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО1 отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ДПС, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деяние, инкриминируемое ФИО8 в вину, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО8 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО8 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО8 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО8 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 управлял автомобилем, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 управлял автомобилем, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающий водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверно зная о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, нарушая установленные запреты, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обуславливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, учитывает при этом требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Назначение ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, который использовался ФИО8 при совершении преступления, суд не установил, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу. (л.д. 46-47)

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BMW 530», государственный регистрационный знак В316МО 82 регион, в кузове темно-синего цвета, оставить Свидетель №1 по принадлежности; (л.д.46-47)

- иные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 64-65, 57-58)

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    ФИО11