Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5266/2020 от 06.05.2020

Судья: Сафронов А.А.                                                      гр.дело №33-5266

(номер дела суда первой инстанции 2-328/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

           25 мая 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

          председательствующего судьи Плешачковой О.В.,

          судей Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

          при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Петровой С.М. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06.12.2019,

       руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Севрюгиной ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (Соглашение) № от 02.02.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Севрюгиной ИП.

Взыскать солидарно с Севрюгина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Семенович МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Красноармейское, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору (Соглашению) № от 02.02.2016 заключенному между АО «Россельхозбанк» и Севрюгиной ИП, задолженность: срочный основной долг в размере 29927 рублей 23 копеек, просроченный основной долг в размере 17971 рубля 44 копеек, просроченные проценты в размере 18454 рублей 76 копеек, всего 66 353 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с Севрюгина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Семенович МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Красноармейское, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины 2190 рублей 00 копеек, в равных долях по 1095 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Севрюгина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Семенович МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Красноармейское, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

         Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

по гражданскому делу № 2-328/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Севрюгиной ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Севрюгиной ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (Соглашение) № от 02.02.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Севрюгиной ИП.

Взыскать солидарно с Севрюгина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Семенович МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Красноармейское, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (Соглашению) № от 02.02.2016 заключенному между АО «Россельхозбанк» и Севрюгиной ИП, задолженность: срочный основной долг в размере 29927 рублей 23 копеек, просроченный основной долг в размере 17971 рубля 44 копеек, всего 47898 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Севрюгина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Семенович МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Красноармейское, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины 1636 рублей 96 копеек, в равных долях по 818 рублей 48 копеек с каждого.

В остальной части иска Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика Семенович М.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

          АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» представителя по доверенности Петровой С.М. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Севрюгиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

         В обоснование иска указано, что 02.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и Севрюгиной И.П. было заключено Соглашение № от 02.02.2016, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил Севрюгиной И.П. денежные средства в размере 60 982,02 руб., под 24,5 % годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата – 02.02.2021. Поскольку заемщик Севрюгина И.П. умерла 17.10.2017, истец просил взыскать с его наследников денежные средства в размере 66353,43 рублей, в том числе: срочный основной долг в размере 29927,23 рублей; просроченный основной долг в размере 17971,44 рубля; просроченные проценты в размере 18454,76 рублей; расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от 02.02.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Севрюгиной И.П., а также взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ответчика государственную пошлину в размере 2190,00 рублей.

          Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отказывая во взыскании процентов по договору, суд первой инстанции не учел, что разъяснения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору. Выводы суда о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенович М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо – нотариус Красноармейского района Самарской области Лежнева И.А. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 02.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и Севрюгиной И.П. было заключено Соглашение № 16113031/6025 от 02.02.2016, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил Севрюгиной И.П. денежные средства в размере 60982,02 руб., под 24,5 % годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата – 02.02.2021.

        17.10.2017 Севрюгина И.П. умерла, что сделало невозможным дальнейшее исполнение ею своих обязательств по указанному кредитному договору (соглашению).

        В нотариальной конторе Красноармейского района Самарской области 27.10.2017 г. открыто наследственное дело к имуществу Севрюгиной И.П. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям супруга наследодателя Севрюгина А.В. и дочери наследодателя Семенович М.А.

        Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт наличия у Севрюгиной И.П. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с наследников Севрюгина А.В. и Семенович М.А. срочного основного долга в размере 29927 рублей 23 копеек, просроченного основного долга в размере 17971 рубля 44 копеек, а всего 47 898,67 рублей в солидарном порядке.

        В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россельхозбанк» не вправе был осуществлять начисление просроченных процентов по кредиту, с приведением доводов о наличии в действиях банка злоупотребления, выразившемся в длительном непринятии мер к взысканию задолженности с наследников, которым не было известно о наличии кредитных обязательств.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Севрюгин А.В., Семенович М.А., становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» заявлены требования именно о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 454,76 рублей, неустойка банком не взыскивается.

Указание суда в обоснование отказа во взыскании процентов за пользование кредитом на злоупотребление банком своими права основано на неверном толковании норм материального права.

Положение о злоупотреблении права в силу названных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ возможно лишь при взыскании банком процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть процентов в виде меры ответственности коим проценты за пользование кредитом не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании просроченных процентов подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Севрюгина А.В., Семенович М.А., в солидарном порядке просроченных процентов по кредитному договору в размере 18 454,76 рублей, в части взыскания судебных расходов решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошли при подаче иска в размере 2 190 рублей, а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

      На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Севрюгиной ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (Соглашение) № от 02.02.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Севрюгиной ИП.

Взыскать солидарно с Севрюгина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Семенович МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Красноармейское, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору (Соглашению) № от 02.02.2016 заключенному между АО «Россельхозбанк» и Севрюгиной ИП, задолженность: срочный основной долг в размере 29927 рублей 23 копеек, просроченный основной долг в размере 17971 рубля 44 копеек, просроченные проценты в размере 18454 рублей 76 копеек, всего 66 353 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с Севрюгина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Семенович МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Красноармейское, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины 2190 рублей 00 копеек, в равных долях по 1095 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Севрюгина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Семенович МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Красноармейское, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

         Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи