Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2022 ~ М-1109/2022 от 17.08.2022

№ 2-1051/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001477-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года с.Буздяк

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») к Набиуллину И.Т., третьи лица Публичное акционерное общество «Рогосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «АСУ-Инжиниринг», Федоров М.В., Русаков Ю.П. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Набиуллину И.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федорова М.В. и с участием автомобиля Хендай<данные изъяты>, под управлением Набиуллина И.Т. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АСУ-Инжиниринг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составила 1 135 818 рублей 11 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 180 818 рублей 11 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Набиуллина И.Т. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 180 818 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 817 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель ООО «СК «Согласие» Филиппова Е.С. дело просит рассмотреть без участия представителя истца.

    Ответчик Набиуллин И.Т. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, и <адрес>, вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения», согласно справке отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>, ответчик зарегистрирован адресу: <адрес>. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ПАО «Рогосстрах», ООО «АСУ-Инжиниринг», Федоров М.В., Русаков Ю.П. в судебном заседании не явились, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федорова М.В. и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Набиуллина И.Т.

Согласно административного материала в отношении Набиуллина И.Т., вступившим в законную силу постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Набиуллин И.Т. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа 4 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АСУ-Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля <данные изъяты>, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

17 февраля, 10, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлены акты о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства, стоимость возмещенной суммы составило 1 135 818 рублей 11 копеек, что так же подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Набиуллина И.Т. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 02 апреля 2002 года ПАО «Росгосстрах возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением, годных остатков транспортного средства (555 000 рублей) и фактическим размером ущерба составляет 180 818 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 (п. 74) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у истца имелись все основания для обращения в суд.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков, Набиуллин И.Т. должен возместить ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащего взысканию с Набиуллина И.Т. в пользу истца ущерба, суд руководствуется представленными истцами платежными поручениями, которые не были опровергнуты ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 180 818 рублей 11 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 4 817 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 818 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 817 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.