Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-3756/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007298-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной К.Н. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина К.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) и Файзуллиной К.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по <адрес>

Обязанность по оплате Файзуллиной К.Н. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Файзуллина К.Н. телеграммой пригласила НО ФРЖС РБ на осмотр квартиры № расположенной по <адрес>

Данный осмотр состоялся 29.04.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 302 440 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 10 470 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 291 970 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

27.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 31.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Файзуллиной К.Н. стоимость строительных недостатков в размере 283 320, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 245,20 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика НО ФРЖС РБ поступила письменная позиция в которой просит, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» на судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) и Файзуллиной К.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира № общей проектной площадью 33,77 кв.м., на 9 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по <адрес>.

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Файзуллина К.Н. уплатила денежные средства в полном объеме.

Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.

Данные строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Файзуллина К.Н. телеграммой пригласила НО ФРЖС РБ на осмотр квартиры №, расположенной по <адрес>

Данный осмотр состоялся 29.04.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 302 440 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 10 470 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 291 970 рублей.

27.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 31.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21.09.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №С, жилое помещение, расположенное по <адрес> части заявленных недостатков договору долевого участия, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома (18.12.2018 г.) - не соответствует.

Определить соответствие условиям проектной документации не представляется возможным в виду отсутствия необходимых проектных данных в материалах гражданского дела.

Установленные в результате исследования недостатки носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Все недостатки являются устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 307 716,78 рублей.

Расчёт средней стоимости годных остатков произведен на основании данных открытых источников как рыночная стоимость аналогичных материалов бывших в эксплуатации.

Стоимость потенциально образующихся годных остатков в результате устранения подтвержденных недостатков спорного жилого помещения составляет: 24 396,32 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимость» №С, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвергая представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Файзуллиной К.Н. стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 283 320, 46 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб. каждому. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 144 160, 23 рублей ((283 320,46 рублей (размер компенсации строительных недостатков) + 5 000 рублей (размер компенсации морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Файзуллиной К.Н. расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 245,20 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 300 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Файзуллиной К.Н. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» <данные изъяты> в пользу истца Файзуллиной К.Н. стоимость строительных недостатков в размере 283 320,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 325 рублей, штраф в размере 144 160,25 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 245,20 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.