Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 31.01.2023

Дело № 11 – 10/2023

УИД 51MS0025-01-2021-004653-87

мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дд.мм.гггг>

Мончегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО5

при секретаре судебного заседания         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Гудкова ФИО6 на определения мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> по материалу №....,

установил:

Гудков А.В. обратился к мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района с заявлением о повороте исполнения решения суда, а именно судебного приказа №...., который был отменен по его заявлению <дд.мм.гггг>

В ходе рассмотрения заявленного требования Гудковым А.В. было подано ходатайство о передаче рассматриваемого заявления для рассмотрения по месту его жительства, в г. Санкт–Петербург, по подсудности.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по правилам подсудности отказано, поскольку законодателем установлен порядок разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта судом, в который подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением от <дд.мм.гггг>, в удовлетворении заявления Гудкова А.В. о повороте исполнения решения суда отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу, об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, установленных статьей 443, 444 ГПК РФ.

Не согласившись с судебными актами, Гудковым А.В. поданы частные жалобы на определения мирового судьи от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> по материалу №...., в которых податель жалоб просит судебный акт отменить, и направить ходатайство на новое рассмотрение.

Считает определения мирового судьи незаконными и не обоснованными. Полагает, что законом не предусмотрено основание для отказа в повороте решения суда в связи с наличием другого дела в другом суде между теми же сторонами.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный приказ №...., вынесенный мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <дд.мм.гггг> по заявлению ООО «Ваше ДУ» о взыскании с Гудкова А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные ресурсы за период с <дд.мм.гггг>г. по <дд.мм.гггг> в сумме 13 266 рублей 97 копеек и госпошлины в сумме 265 рублей 34 копейки, был отменен определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг>, а заявителю разъяснено его право на предъявление требования в порядке искового производства.

<дд.мм.гггг> к мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района поступило исковое заявление ООО «Ваше ДУ» о взыскании с Гудкова А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные ресурсы за период с <дд.мм.гггг>г. по <дд.мм.гггг> в сумме 13 266 рублей 97 копеек, а также госпошлины. Заочным решением от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... исковые требования были удовлетворены.

<дд.мм.гггг> ответчик обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения, которое было мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района удовлетворено, заочное решение отменено, производство по иску ООО «Ваше ДУ» возобновлено и, определением от <дд.мм.гггг> по ходатайству Гудкова А.В. передано для рассмотрения по подсудности по месту его жительства – на судебный участок №.... <адрес>, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

<дд.мм.гггг> Гудков А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в обоснование которого указал, что в апреле 2022 г. по месту работы АО «....» у него удержали деньги в сумме 13 532 рубля 31 копейку по исполнительному производству №....-ИП от <дд.мм.гггг>, а поскольку судебный приказ №.... был отменен, он имеет право на поворот исполнения решения суда.

Разрешая поставленный в заявлении Гудкова А.В. вопрос, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поворот исполнения судебного акта, представляющий собой восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта с возвращением сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, в данном случае невозможен, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для поворота исполнения решения суда, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они соответствуют примененным нормам права и обстоятельствам дела, правильному толкованию положений статьи 443 ГПК РФ о том, что поворот исполнения решения суда допустим лишь при отмене решения приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Обоснованным является и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для передаче материала по заявлению о повороте исполнения судебного приказа для рассмотрения в суд по месту жительства обратившегося ответчика, что отвечает требованиям статьи 444 ГПК РФ. Поскольку судебный приказ №.... был отменен мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района, вопрос о повороте исполнения судебного приказа не может быть рассмотрен мировым судьей судебного участка №.... <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи законными, основанными на принципах состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, оснований для отмены определений не находит.

Заявление Гудкова А.В. рассмотрено тем мировым судьей, к подсудности которого относится дело.

Иные доводы частной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений и удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> об отказе в передаче дела по подсудности и определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> от отказе в удовлетворении заявления Гудкова ФИО6 о повороте исполнения решения суда - оставить без изменения, частные жалобы Гудкова ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          Н.А. Щербина