Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2022 ~ М-1165/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-1304/2022

07RS0003-01-2022-002715-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего- Канлоевой М.В.;

при секретаре- помощнике Дзугановой И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Морозова Т.С.(далее Истец) обратилась в суд с иском к Афаунову А.Х.(далее Ответчик) о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 11.03.2022г., в 13.30, на автодороге М-4 «дон» 1061 км+700м. произошло ДТП. Водитель т/с Лада №, гос№ Афаунов А.Х. нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис гос.№ № и т/с Шевроле Круз гос№№. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует документы из ГИБДД.

САО «Ресо- Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «Куравлев В.В.» №22009 от 20.06.2022г. рыночная стоимость ущерба т/с Хендай Солярис гос№ № 1 031989 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости – 104495 руб, стоимость оценочных услуг -7000 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта с УТС составляет 1133484 руб, за минусом выплаченной суммы САО Ресо-Гарания в размере 400000 руб, сумма ущерба составляет 736484 руб.

Истец Морозова Т.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, поступило письменное заявление, где просит рассмотреть в ее отсутствие настоящее гражданское дело, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд неврученным, с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение было направлено по адресу: КБР, Урванский район, г. <адрес> по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.Возмещениеубытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По деламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ)

Согласно представленным материалам дела установлено, что 11.03.2022г., на автодороге М-4 «дон» 1061 км+700м. произошло столкновение т/с Лада 211440-26, гос№№ с автомобилем Хендай Солярис гос.№ № и т/с Шевроле Круз гос№№.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.03.2022г. Афаунов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500руб.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению №22009 от 20.06.2022г. рыночная стоимость ущерба т/с Хендай Солярис гос№ № 1 031989 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости – 104495 руб, стоимость оценочных услуг -7000 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта с УТС составляет 1133484 руб, за минусом выплаченной суммы САО Ресо-Гарания в размере 400000 руб, сумма ущерба -736484 руб.

Доказательств, подтверждающихвозмещениеответчикомущербаистцу, суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец обосновал размеры причиненногоущербаэкспертным заключением №.

Согласно квитанции от 17.06.2022г. стоимость за организацию и проведение экспертизы составила 7000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того в материалах дела содержится Квитанция-договор на оказание юридических услуг от 17.08.2022 года, стоимость оказания юридических услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данной позиции, суд считает возможным оплаченные истцом 7 000 руб. за экспертное заключение №22009 и за оказание юридических услуг отнести к понесенным истцом судебным расходам.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 10564,84 руб., факт уплаты которой подтверждается чек –ордером от 15.08.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере -736484 рублей; стоимость услуг юриста в размере - 5000 рублей; оплату госпошлины, в размере 10564 рублей; и услуги специалиста оценщика в размере -7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022г

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2022

Судья- М.В. Канлоева