Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 13.07.2022

Дело №11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи      Скисова А.Е.,

при секретаре Османовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Бахчисарайскому району о взыскании убытков,

по частным жалобам представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым и ОМВД России по Бахчисарайскому району на определение мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 24.03.2022 года о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Бахчисарайскому району о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 05.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.11.2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 05.08.2021 года, оставлено без изменения.

03.02.2022 года истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции 1205,46 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 24.03.2022 года, заявление ФИО1 было удовлетворено, и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размер 38 205,46 рублей, их них: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1205,46 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым и ОМВД России по Бахчисарайскому району подали аналогичные частные жалобы, которые мотивированы тем, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг адвоката, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы. При рассмотрении заявления суд не учел, что исковые требования были удовлетворены частично, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО1 направлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Бахчисарайскому району о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 05.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично, и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В части взыскания убытков с Министерства внутренних дел Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Бахчисарайскому району, отказано.

То есть, размер убытков, заявленный истцом, был взыскан в полном объеме.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.11.2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 05.08.2021 года, оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции 1205,46 рублей, и за составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 рублей.

Обжалуемым определением, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

По вышеуказанному делу в качестве представителя истца ФИО1 принимала участие адвокат ФИО3, которая действовала в интересах истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг (т.1, л.д.89, т.2, л.д.19-20).

По данному делу адвокат ФИО3, в качестве представителя ФИО1, составила исковое заявление и направила его в суд, составила и направила частную жалобу на определение мирового судьи о возврате искового заявления, которое было отменено Бахчисарайским районным судом Республики Крым, принимала участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи при рассмотрении данного дела, подготовила заявление об изменении исковых требований, ознакамливалась с материалами дела, а также составила заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию настоящего дела, время участия представителя и объем подготовленных документов, в связи, с чем пришел к выводу об обоснованности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, приходными ордерами.

Таким образом, доказательства понесенных ФИО1 судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Довод жалоб о том, что исковые требования были удовлетворены частично, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, суд не принимает во внимание, поскольку заявленные требования ФИО1 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 30 000 рублей, были удовлетворены в полном объеме, а было отказано в взыскании данных убытков с других ответчиков.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Обжалуемым определением также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции. В указанной части определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░