Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 ~ М-267/2023 от 03.02.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000300-94                КОПИЯ        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2023                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием прокурора Сасько А.С.,

истца Рассадникова А.Ю.,

представителя истца Карпачева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Рассадникова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 Рассадников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Альпстрой», в котором просит признать приказ от 12.01.2023 №-лс/23 об увольнении по соглашению сторон незаконным: восстановить его на работе в должности бетонщика железобетонных конструкций 4 разряда на участок общестроительных работ ООО «Альпстрой» с 14.01.2023; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2023 до дня восстановления на работе в сумме 145 546,86 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.09.2022 г. он был принят на работу в ООО «Альпстрой» в <адрес> в качестве бетонщика железобетонных конструкций 4 разряда на участок общестроительных работ (приказ о приёме на работу от 08.09.2022 №-ЛС/22). Экземпляр трудового договора не выдавался. За осуществление трудовых функций работодателем на счёт, открытый 06.09.2022 в ПАО Сбербанк, выплачивалась заработная плата 15 числа и 30 числа (аванс).

13.12.2022 г. отработал крайнюю смену и 15.12.2022 г. за счёт работодателя был отправлен домой в <адрес> на период новогодних праздников с условием, что в 10-13 числах января 2023 г. вернется и продолжит работ на прежнем месте.

С 09.01.2023 г. он начал звонить работодателю с вопросами, когда ему прилетать обратно в <адрес>, на что получал обещания перезвонить позже.

28.01.2023 из сведений о своей трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации узнал о том, что оказывается 13.01.2023 г. на основании некого приказа работодателя от 12.01.2023 №-лс/23 он был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако никакого соглашения 12.01.2023 г. о расторжении трудового договора с работодателем он не заключал и не подписывал, в этот день он фактически находился в <адрес>, намерений о прекращении трудовых отношений с работодателем истец не имел, с приказом об увольнении никто не ознакамливал, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика и истцу не возвращена. Кроме того, в <адрес> в квартире, предоставленной работодателем, где истец проживал в период с 05.09.2022 по 15.12.2022 гг. остались личные вещи истца.

В период, предшествующий увольнению, с 13.01.2022 по 13.01.2023, истец состоял лишь в одних трудовых отношениях - с ответчиком, которые продлились с 08.09.2022 по 13.01.2023, таким образом для цели расчёта средней заработной платы взяты сведения, предоставленные ответчиком в ФНС России и ПФР о начисленной заработной плате в сумме 356 824,84 руб. за указанный период.

Среднедневной заработок истца составил 4 695,06 руб. (356 824,84 / 76).

Расчёт: 356 824,84 руб. / (81 (раб.дн. в расчётном периоде с 08.09.2022 по 31.12.2022 гг.) - 5 (раб.дн. исключён период нетрудоспособности с 31.10.2022 по 07.11.2022 гг. по электронному листку нетрудоспособности №)).

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула на 01.03.2023 г. составит 145 546,86 руб., из расчёта 31 рабочий день х 4 695,06 руб.

Незаконными действиями недобросовестного работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в виде депрессии от незаконной утраты работы, нарушения конституционных прав на труд и возможности получения заработка, поскольку увольнение произошло без воли истца, а поэтому в отсутствие на то законных оснований. Необходимость истцу, как добросовестному работнику, отстаивать свои законные права в судебном порядке серьёзно нарушает текущий ритм жизни и неизбежно влечёт эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив разрешения данного трудового спора, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса и вызывает общее ухудшение самочувствия и настроения. Истец переживает относительно отсутствия у него трудовой книжки, а также возможности возврата своих личных вещей и одежды, представляющих для него материальную ценность и оставшихся по месту бывшего проживания в <адрес>, который находится на расстоянии около 2.000 км от постоянного проживания <адрес>.

Истец испытывает чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности из сложившейся ситуации. Причинённый моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец указал, что 15.03.2023 трудоустроился НПК Уралвагонзавод. В день судебного заседания его первый рабочий день, в этой связи не настаивает на восстановлении на работе. От исковых требований в части восстановления на работе отказывается, остальные требования поддерживает.

Также указал, что работодатель незаконным увольнением нарушил все его планы. Имея желание заработать, он устроился в район Крайнего Севера. В городе Нижний Тагил, начал строительство бани в принадлежащем ему участке. Частично закупил материалы. Однако работодатель незаконным увольнением нарушил его планы, так как незаконно уволил, лишил возможности трудиться.

Обозрев заявление, которое представлено ответчиком, из которого следует, что истец с 13.01.2023 просит уволить его по собственному желанию, указав, что он такого заявления не писал, подпись ему не принадлежит.

Он уехал в <адрес>, так как ему был предоставлен отпуск, 13.01.2023 он должен был приступить к работе. Предварительно после Нового года он звонил работодателю, спросить дату выхода на работу, но представитель работодателя с ним на контакт не шел, либо давал уклончивые ответы, что сообщит попозже.

Мировое соглашение с работодателем он заключать не желает, с учетом его недобросовестного поведения по отношению к работнику, считает, что его опять обманут, если он заключит мировое соглашение.

Экземпляр трудового договора ему не выдавался. При заключении договора ему указывали, что договор заключен на неопределённый срок, график работы 5 рабочих дней, 2 выходных. В результате он работал 6 рабочих дней и один выходной в неделю. Заработную плату устанавливали 120 000 рублей месяц. В какие-то месяца он получал больше, в каике-то меньше. Расчетные листы никогда не выдавали. Заработную плату переводили на карту ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца Карпачев П.А. поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Генеральный директор Косиков Д.Г. направил в суд отзыв на заявление требования, который приобщен к материалам дела, а также дополнительный отзыв, в котором указал, что желает заключить с ответчиком мировое соглашение, просит суд оказать содействие в этом. Проведение по делу почерковедческой экспертизы считает нецелесообразным.

В судебном заседании истец, выражая недоверие к ответчику, от заключения мирового соглашения отказался.

Суд полагал нецелесообразным отложение слушания дела, с учетом того, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судопроизводства, в том, числе на стадии исполнения решения суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альпстрой» является действующим юридическим лицом, место нахождения <адрес> 31, директором является Косиков Д.Г. Юридическое лицо создано 05.11.2020.

Судом установлено, что Рассадников А.Ю. принят на работу 08.09.2022 г. в ООО «Альпстрой» в <адрес> в качестве бетонщика железобетонных конструкций 4 разряда на участок общестроительных работ (приказ о приёме на работу от 08.09.2022 №-ЛС/22).

Как указывает истец, экземпляр трудового договора ему не выдавался. При заключении договора ему указывали, что договор заключен на неопределённый срок, график работы 5 рабочих дней, 2 выходных. В результате он работал 6 рабочих дней и один выходной в неделю. Заработную плату устанавливали 120 000 рублей месяц. В какие-то месяца он получал больше, в каике-то меньше. Расчетные листы никогда не выдавали. Заработную плату переводили на карту ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком к судебному заседанию 27.02.2023 посредством электронной почты представлен трудовой договор, согласно которого:

1.1. Настоящий Договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником. Договаривающиеся стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим Договором, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормами действующего законодательства Российской Федерации, а такие локальными нормативными актами Работодателя.

1.2 работник Рассадников А.Ю. принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ» в структурное подразделение: Участок общестроительных работ по профессии, квалификации: Бетонщик железобетонных конструкций 4 разряд

1.3 работа по настоящему Договору является для Работника основной работой. Вид договора: на определенный срок. Основанием для заключения между Сторонами трудового договора является: проведение Работодателем работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6 части первой статьи 59 ТК РФ).

1.5 Срок действия Договора: Начало работы: 8 сентября 2022 г.; Окончание работы: 31 декабря 2022г. Работник принимается на работу с испытательным сроком 2 месяца.

4.1 Работнику устанавливается сдельная оплата труда: оклад в размере: 14 810 руб,

1) районный коэффициент- 80%;

2) надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и локально-нормативным актом Работодателя;

3) за каждый календарный день пребывания в местах производства работ, в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы, согласно локальным нормативным актам Работодателя.

4.2. Работнику могут выплачиваться вознаграждения в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя.

Истец в судебном заседании указал, что изложенные в трудовом договоре условия не соответствуют действительности.

27.02.2023 судебное заседание было отложено, ответчику было предложено представить к судебному заседанию 15.03.2023 подлинники все трудовых документов, касающихся истца, в том числе подлинник трудового договора, с учетом того, что истец не признает заключение трудового договора на тех условиях которые представлены в копии, направленной по электронной почте.

Соответствующий запрос суда получен ответчиком 28.02.2023 посредством электронной почты. Кроме того, 27.02.2023 информация о необходимости предоставления сведений доведена помощником судьи до представителя истца по телефону.

К дате судебного заседания 15.03.2023 подлинники документов, суду не представлены.

С учетом изложенного, судом принимаются пояснения истца о том, что трудовой договор был заключен с ним на неопределённый срок с заработной платой 120 000 рублей.

Как указывает истец, с 15.12.2022 по 13.03.2023 он был направлен в межвахтовый отпуск.

С 09.01.2023 г. он начал звонить работодателю с вопросами, когда ему прилетать обратно в <адрес>, на что получал обещания перезвонить позже.

28.01.2023 из сведений о своей трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации узнал о том, что оказывается 13.01.2023 г. на основании некого приказа работодателя от 12.01.2023 №-лс/23 он был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вынесение приказа работодателем об увольнении явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Действительно, как следует из сведений информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации 13.01.2023 г. на основании приказа работодателя от 12.01.2023 №-лс/23 истец был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что никакого заявления об увольнении он работодателю не подавал.

Ответчиком представлено посредством электронной почты заявление истца от 11.01.2023 об увольнении по собственному желанию 13.01.2023.

На основании данного заявления работодателем вынесен приказ от 12.01.2023 №-лс/23, согласно которого истец был уволен с 13.01.2023 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец свою подпись в заявлении об увольнении от 11.01.2023 оспаривал.

В этой связи, 27.02.2023 судебное заседание было отложено, ответчику было предложено представить к судебному заседанию 15.03.2023 подлинники все трудовых документов, касающихся истца, в том числе подлинник заявления об увольнении, с учетом того, что истец свою подпись в нем оспаривал. Также указано. что судом поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Соответствующий запрос суда получен ответчиком 28.02.2023 посредством электронной почты. Кроме того, 27.02.2023 информация о необходимости предоставления сведений доведена помощником судьи до представителя истца по телефону.

В направленном к судебному заседании дополнительном отзыве, ответчик указал, что считает нецелесообразным проведении экспертизы по делу, готов урегулировать спор мирным путем с истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что подлинники документов ответчиком для возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы не представлены, суд считает установленным факт того, что истец не обращался с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Более того, суд учитывает, что в заявлении об увольнении от 11.01.2023 указано основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание истца), а согласно приказу истец уволен по другому основанию -

п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Соглашение сторон об увольнении суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали, при таких обстоятельствах приказ от 12.01.2023 №-лс/23 об увольнении по соглашению сторон незаконным.

В судебном заседании также установлено, что 15.03.2022 истец трудоустроен АО НПК Уралвагонзавод.

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец просит компенсировать ему средний заработок за время вынужденного прогула за период 14.01.2023 по 14.03.2023.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что приказ работодателя от 12.01.2023 об увольнении истца 13.01.2023 судом признан незаконным, за период с 14.01.2023 по 14.03.2023 в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ответчика.

Согласно расчету стороны истца средний заработок истца составляет 4 695, 06 рублей. При этом истцом учтены выплаты, которые работодателем перечислены на банковскую карту истца, отражены в сведениях о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, размещенных в личном кабинете истца на сайте гос.услуг.

Данные сведения о выплатах совпадают с ответом на судебный запрос МИФНС № по <адрес> от 20.02.2023, которой представлен реестр персонифицированных сведений из раздела № расчета по страховым взносам за период 2022 года.

Ответчиком представлена справка о среднем заработке от 14.03.2023, согласно которой средний заработок за период с 08.09.2022 по 13.01.2023 составляет 3 273, 13 рублей.

В качестве обоснования данного размера ответчиком представлены справки о доходах истца за 2022, 2023 годы. Размер доходов истца по данным справкам не совпадает с размером доходов истца со сведениями представленными МИФНС № по <адрес> от 20.02.2023, в связи с чем, справка о среднем заработке, представленная ответчиком судом не принимается.

Таким образом, за период 14.01.2023 по 14.03.2023 в пользу истца подлежит средний заработок в размере 183 107, 34 рубля (4 695, 06 рублей* 39 рабочих дней по календарю 5 дневной рабочей недели).

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, который понимая, что выносит заведомо незаконный приказ, лишил истца необходимого дохода, на который истец несомненно рассчитывал, устроившись на работу в район Крайнего Севера, неполучение истцом необходимого дохода нарушило намеченные платы истца, потребовало необходимость судебной защиты, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5462 руб. (по 300 руб. за каждое удовлетворенное исковое требование неимущественного характера и 4862 рублей за имущественное требование 183 107, 34 рубля ) от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассадникова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (ОГРН: №) от 12.01.2023 №-лс/23 об увольнении Рассадникова Алексея Юрьевича (СНИЛС: №) с 13.01.2023 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (ОГРН: 1202400026542) в пользу ФИО1 (СНИЛС: 027-808-048 60) средний заработок за период вынужденного прогула за период с 14.01.2023 по 14.03.2023 в сумме 183 107, 34 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5462 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2023.

<...>

<...>. Судья-                 Н.В. Горюшкина