Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2021 от 16.11.2021

Дело №11-105/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

Адлерский район г. Сочи                15 декабря 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.,

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аветикяна Нарека Папиковича на решение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи от 24.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян Наиры Арамаисовны к Аветикяну Нареку Папиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 24.09.2021 года удовлетворены исковые требования Петросян Наиры Арамаисовны к Аветикяну Нареку Папиковича о взыскании ущерба, прочиненного в результате ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Аветикяном Н.П. подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе Аветикян Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07:45 в г. Сочи по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> из под колёс произошёл выброс гравия, который повредил припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. Факт наличия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик не оспаривает, однако поскольку его гражданская ответственность на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (РРР №) с лимитом страхового возмещения в сумме 400 тысяч рублей, то полагает, что указанной суммы достаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Агентство оценки бизнеса и права" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петросян Н.А. соответствуют обстоятельствам страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия. Однако размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа составил 611400 рублей. При этом, повреждения салона автомобиля не влекут обязательной замены поцарапанных деталей (вопреки утверждениям эксперта) и не влияют на их конструктивные свойства, а значит указанные повреждения следует считать незначительными и не подлежащими возмещению. С экспертным заключением он не согласен, считает, что мировой судья не вправе был его использовать в качестве доказательства. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №87 Адлерского района г.Сочи от 24.09.2021 года по делу №2-2923/2021, приняв новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Петросян Наиры Арамаисовны к Аветикяну Нареку Папиковичу о взыскании ущерба прочиненного в результате ДТП отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах лимитов страхового возмещения.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение осуществлено не было, со ссылкой на экспертное заключение ИП Гордиенко А.И. №, согласно выводам которого, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате ДТП с автомобилем Nissan <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения экспертизы условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам разработаны Приказом Минтранса РФ N124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно п.2 указанного Порядка профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - профессиональная аттестация), проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство оценки бизнеса и права" (ИНН №, ОРГН №).

По смыслу части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как ГПК РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Агентство оценки бизнеса и права" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петросян Н.А. соответствуют обстоятельствам страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа составляет 611 400 рублей.

Мировой судья с учетом требований статьи 86 ГПК РФ, оценил заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на точность проведенного исследования, приведена информация по всем факторам, использовавшимся при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и произведенного расчёта стоимости восстановительного ремонта, в заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток, экспертное заключение полностью соответствует положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, механические повреждения автомобиля истца и их локализация, механизм и характер их образования подробно описаны экспертом в исследовательской части экспертного заключения, текущая рыночная стоимость запасных частей определена в соответствии со справочником РСА, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Таким образом, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта Айрапетяна А.С., у мирового судьи не имелось, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта установлено не было.

Помимо прочего, каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленные в судебном порядке обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта, лицами, участвующими в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при принятии решения выводы эксперта ООО "Агентство оценки бизнеса и права".

В своем решении мировой судья, оценивая экспертное заключение ИП Гордиенко А.И. №, отнёсся к нему критически, указав, что эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи и соглашается с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы третьего лица, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции должен был положить в основу решения экспертизу ИП Гордиенко А.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение учтено судом первой инстанции, отмечено в обжалуемом решении, однако с учетом того, что данное исследование проведено вне рамок судебного процесса по настоящему делу, исходя из требований законодательства РФ не может рассматриваться судом в качестве экспертного заключения, а лишь в качестве иных доказательств по делу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением части 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В апелляционной жалобе истец фактически выразил несогласие с выводами экспертизы и указал, что повреждения следует считать незначительным и не в том объеме, который указывает истец.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы мирового судьи являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена полная и объективная оценка представленных доказательств, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г.Сочи Корначевой А.С. от 24 сентября 2021 года не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу Аветикяна Н.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24.09.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░