Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 (2-7546/2019;) от 21.11.2019

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2020

дело № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретарях Чуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» (VIN №).

В период владения автомобилем им был обнаружен ряд существенных недостатков, ввиду чего он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» было заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя.

Согласно п. 2.1, 2.2 Соглашения ответчик взял на себя обязательство по передаче ему денежных средств в размере 1664000 рублей не позднее 15 рабочих дней с даты передачи заявителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был передан уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, ответчик был обязан перечислить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства были перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Соответственно просрочка исполнения обязательства составила 4 дня.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64200 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Мельник Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что истец ошибочно полагает, что на правоотношения, возникающие из добровольного урегулирования претензии и выплате денежных средств, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с действующим законодательством отношения, возникшие между Пантелеевым С.В. и ООО «Джи Эм Авто» при заключении соглашения, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и непосредственно пунктами самого соглашения. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, требования о взыскании неустойки, морального вреда, а также штрафа предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Также указал, что истцом неверно рассчитан период просрочки, с учетом выходных дней, просрочка исполнения обязательства составила один день.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Дело просит рассмотреть без участия представителя.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ООО «Престиж-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежал автомобиль модели <данные изъяты> (VIN №), изготовителем которого являлся ответчик.

В период владения истца автомобилем был обнаружил ряд существенных недостатков, ввиду чего Пантелеев С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым С.В. и ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» было заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя.

Согласно п. 2.1, 2.2 Соглашения ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу денежных средств в размере 1664000 рублей не позднее 15 рабочих дней с даты передачи заявителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был передан уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, ответчик был обязан перечислить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны урегулировали спорную ситуацию касательно транспортного средства, срок возврата денежных средств за товар с недостатками определен не позднее 15 рабочих дней с даты передачи заявителем автомобиля, учитывая дату передачи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), срок для добровольного урегулирования требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64200 рублей, из расчета 1605000 руб. х 1% х 4 (дня).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильными, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом, доводы ответчика о том, что отношения, возникшие между Пантелеевым С.В. и ООО «Джи Эм Авто» при заключении соглашения, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и непосредственно пунктами самого соглашения, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку требования истца связаны с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 15500 рублей (30000 руб. + 1000 руб. + х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены нотариальные расходы, связанные со свидетельствованием копии доверенности на представление в суде в размере 300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2426 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пантелеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» в пользу Пантелеева С.В. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               Е.В. Молчанова