Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2023 (2-7444/2022;) ~ М-5930/2022 от 22.09.2022

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-009643-46

Дело № 2-1074/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2023 г.                                              г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике -                      Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2021 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор аренды земельного участка №. Предметом указанного договора является земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> местоположение <адрес>. Целевое использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

22.07.2021 соглашением сторон договор аренды земельного участка расторгнут, которым стороны согласовали, что последним днем аренды считать 21.07.2021. За ответчиком в период с 15.06.2021 по 21.07.2021 числится задолженность по арендной плате в размере 506 875,58 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.06.2021 по 21.07.2021 в сумме 506 875,58 рублей, пеню за период с 15.07.2021 по 21.07.2021 в размере 1 822,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 05.10.2021 в размере 6 884,48 рублей, всего 515 582,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, 15 июня 2021 г. между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодателем) и ФИО (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по <адрес> 15 июня 2021 г. по 14 июня 2041 г.

Согласно передаточному акту от 15 июня 2021 г. земельный участок передан Арендодателем Арендатору.

На основании соглашения от 22 июля 2021 г. договор аренды № расторгнут, последним аренды согласовано считать 21 июля 2021 г

По условиям договора ответчик обязался выплачивать арендную плату ежегодно. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце (пункты 2.1, 2.2 договора).

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО, надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга ответчика по указанному выше договору за период с 15 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г. составила 506 875,58 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 506 875,58 рублей.

Также истец просит взыскать пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 15 июля 2021 г. по 21 июля 2021 г. в сумме 1 822,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 г. по 05 октября 2021 г. в сумме 6 884,48 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 8 355,82 рублей согласно расчету (506 875,58 рублей + 1 822,02 рублей + 6 884,48 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 506 875 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1 822 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 884 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░ 515 582 ░░░░░ 08 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 355 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░