Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2020 ~ М-1293/2020 от 02.03.2020

Дело №2-1927/2020

УИД 50RS0042-01-2020-001625-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Тукратевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК « Меридиан » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК « Меридиан » обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК « Меридиан » (займодавец) был заключен договор займа №, регулируемый общими условиями заключения и исполнения договора займа Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты> % годовых. В качестве меры ответственности за надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д.5-6).

ООО МКК « Меридиан » выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Срок возврата займа определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании заявления заемщика продлен на период 60 дней по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту с даты предоставления займа – <данные изъяты>% годовых (л.д.11).

С условиями заключенного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Свою подпись ответчик не оспаривал.

ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным, обратное бы противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО МКК «МЕРИДИАН» о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит согласно представленному расчету <данные изъяты>. (л.д.13)

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. суд находит необоснованными, поскольку процентная ставка и порядок ее определения предусмотрены пунктом 4 договора займа, тогда как неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена пунктом 12 договора займа, в связи с чем на сумму просроченного долга не могут начисляться двойные проценты, при том, что за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на просроченную ответчицей задолженность по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора займа, а также неустойка на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ и пункта 12 договора микрозайма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в качестве меры ответственности за надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 6).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. размер задолженности по договору займа, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК « Меридиан » к ФИО1 о взыскании долга по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан » задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. –задолженность по основному долгу, <данные изъяты> –проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. –неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья             Т.А. Базылева