Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2019 от 03.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Нелюбиной Е.А.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью взыскания задолженности за поставленный газ в судебном порядке, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» была уплачена государственная пошлина в размере № рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ в отношении ФИО3. Судебный приказ по гражданскому делу № отменён определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, основания для обращения взыскателя к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о зачёте государственной пошлины в отношении ФИО3 отсутствуют, а потому заявитель просил вынести определение о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 33-34).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании судебных расходов с ФИО3 по гражданскому делу № отказано (л.д. 68-70).

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в Киришский городской суд <адрес> с частной жалобой, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № в отношении ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 72-74).

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит ку следующему.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пп 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует и мировым судьёй установлено, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» была уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности по оплате услуг по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскано № коп. (л.д. 23).

Судебный приказ по гражданскому делу № отменён определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения (л.д. 29-30).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что отказ взыскателя от подачи иска не связан с добровольным удовлетворением должником требований взыскателя после подачи заявления о вынесении судебного приказа (л.д.50).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 понесённых ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» судебных расходов при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа не имеется. При этом как отмечает ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в своих пояснениях, требования взыскателя в настоящий момент не удовлетворены. Соответственно ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не лишено права на обращение в суд в порядке искового производства, а сам по себе пропуск процессуального срока для обращения в суд в названном порядке не может служить основанием для взыскания понесённых обществом судебных расходов с ФИО3.

Доводы подателя частной жалобы, приведённые в последней, в том числе об основаниях отмены судебного приказа основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат ссылки на факты, которые не были учтены и проверены мировым судьёй.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании судебных расходов с ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Судья