Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2023 от 09.03.2023

УИД № 38RS0003-01-2022-003823-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                    г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2023 по исковому заявлению Пономарева Дмитрия Владимировича к Астафьеву Даниилу Андреевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Астафьеву Д.А. в котором, с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 858 606,05 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 456 руб.

В обоснование исковых требований Пономарев Д.В. указал, что 24.10.2021 между ним и Астафьевым Д.А. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательство по производству ремонтных работ в помещении площадью 24 кв.м., расположенным по адресу: Полуостров Зяба.

Весной 2022г. указанные работы Ответчиком были окончены.

28.05.2022 в вышеуказанном помещении произошло возгорание, в результате которого было повреждено: внутренняя отделка помещения по всей площади, потолочное перекрытие, вещи, душевая кабина.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому р-ну капитана внутренней службы ФИО5 очаг пожара находился на стене вблизи высоконагретых частей металлической отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций, расположенных вблизи к нагретой части металлической отопительной печи.

Все вышеуказанные факты подтверждаются Постановлением №280/252 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2022

В своих пояснениях, отраженных в указанном Постановлении, ответчик указал, что установил отопительную печь в бане с нарушениями, т.е. не сделал ее с необходимыми расстояниями горячих частей отопительной печи до сгораемых частей отделки.

Таким образом, в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, ему был причинен ущерб в виде повреждения бани и находившихся в ней вещей и предметов. Согласно имеющимся чекам и квитанциям на использованные при ремонте стройматериалы, приобретенное для бани оборудование и элементы обустройства, ущерб составил 625 606,05 руб., без учета уничтоженного помещения.

Кроме того, согласно договора подряда на строительство бани, им уплачено ответчику 200 000 руб., что также является денежной суммой, которую ответчик должен возместить, также как и денежные суммы, которые он переводил на счет ответчика для приобретения материалов в размере 33 600 руб.

В рамках осуществления защиты своих прав, им были оплачены юридические услуги за консультирование и составление искового заявления в размере 10 000 руб. Также им была оплачена государственная пошлина в размере 9 456 руб.

В судебном заседании истец Пономарев Д.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью последний должен был произвести все работы по внутренней и внешней отделки бани, в том числе установить печь. Ответчиком печь в бане была установлена не правильно, в результате чего произошел пожар. На момент заключения договора на его участке находился только сруб без крыши, окон и дверей, ответчик должен был произвести отделку «под ключ». Печь приобретена им на момент когда Астафьев Д.А. уже осуществлял строительные работы. Материал для работ закупал он, перечень необходимого материала ему предоставлял ответчик. Договор подряда был заключен в письменном виде, при этом, приложение к договору не составлялись. Оплату по договору он произвел в полном объеме, переводом на счет указанный Астафьевым Д.А. В результате некачественно произведенных ответчиком работ, в бане произошел пожар, чем ему был причинен материальный ущерб в общем размере 858 606,05 руб.

Ответчик Астафьев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и Пономаревым Д.В. был заключен договор, по которому он должен был осуществить в бане истца отделочные работы. Приложение к договору не составлялись, объем работ был согласован устно. В бане он выполнял отделку стен, накладывал утеплитель и вагонку, также делал полы, потолок. На момент когда он приступил к работе печь в бане уже стояла. Печь стояла на залитом бетоне, в зоне парилки также частично пол был залит бетоном. Свою работу он выполнил в срок, оплата по договору в сумме 200 000 руб. была произведена ему в полном объеме. Полагает, что в его вины в причинении истцу материального ущерба нет, поскольку он печь не устанавливал. В пожарной службе объяснения по факту пожара подписал под давлением. Индивидуальным предпринимателем не является, специального образования не имеет, в пожарных нормах не разбирается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Говорина З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор на оказание ремонтных работ, а именно отделочных работ в бане. Ответчик отделывал стены, выкладывал плитку на пол, но саму баню он не строил, печь не устанавливал. Доводы истца о том, что ответчик устанавливал печь, считает безосновательными. Ответчик не согласен с требованиями, потому что те работы, которые были оговорены договором (обшивка стен и полов), были выполнены в полном объеме, в срок, установленный договором. Другие виды работ он не выполнял.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализирую исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом достоверно установлено, что Пономареву Д.В. принадлежит дачный участок, расположенный в СНТ «Железобетонщик» <адрес>, что подтверждается членской книжкой.

24.10.2021 между Пономаревым Д.В. (заказчик) и Астафьевым Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: Полуостров Зяба, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора содержание и график выполнения работ отражаются в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик по заданию подрядчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ.

Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами Заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 24.10.2021, конечный срок 24.12.2021).

За выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 200 000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось, работы выполнены в срок, оплата произведена в полном объеме. При этом, исходя из пояснений сторон, Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору не составлялись, сторонами не подписывались, объем работ согласован устно.

Как следует из материалов дела, 28.05.2022 в 18 час. 23 мин. на ЦППС 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>

По прибытию к месту вызова отделений 25 ПСЧ в 18 час. 33 мин. было обнаружено, что горит внутри бани.

В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка бани по всей площади, кровля, потолочное покрытие, вещи, душевая кабина. Общая площадь пожара 12 кв.м.

Из заключения специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району капитана внутренней службы ФИО5 следует, что очаг пожара находился на стене вблизи высоконагретых частей металлической отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение деревянных конструкций, расположенных вблизи к нагретой части металлической отопительной печи.

Согласно СП 7.13130 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, не защищенной от возгорания, в закрытом помещении должна составлять 500 мм. Для печей и дымовых каналов заводского изготовления отступку следует принимать по документации завода-изготовителя.

Согласно руководства по эксплуатации печи универсальной «Варвара», в модельном ряду которой имеется печь «Варвара. Паленица», согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная истцом, установку печи и монтаж дымохода необходимо проводить с соблюдением требований настоящего руководства, действующих норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из раздела 2 руководства по эксплуатации, безопасное расстояние от стен печи до неизолированной поверхности 500 мм; безопасное расстояние от стен печи, при правильной теплоизоляции (кирпичная кладка, теплоизоляционный материал) 200 мм; расстояние от верхней части печи до потолка не менее 1200 мм, расстояние от топочной дверцы до противоположной стены не мене 1250 мм.

Из акта протокола осмотра места происшествия от 31.05.2022, находящегося в отказном материале № 280/252, судом установлено, что расстояние от нагреваемых частей отопительной печи и дымохода отопительной печи до сгораемых материалов составляет менее 50 см.

Из фототаблице к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что внутренняя отделка бани, в том числе помещения парилки, выполнена из древесины (вагонки).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отопительная печь была установлена в бане истца с нарушением установленных технических стандартов, норм и правил пожарной безопасности, а также руководства по эксплуатации печи, поскольку расстояние от нагреваемых частей отопительной печи и дымохода отопительной печи до стены бани, оббитой сгораемым материалом (вагонкой) составило менее 500 мм., что в ходе эксплуатации печи привело к возгоранию, и как следствие, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причиненным истцу материальным ущербом.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что именно в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, установившего отопительную печь в бане с нарушениями требований руководства по эксплуатации, повлекшими возгорание бани, ему причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт выполнения работ по установке печи, ссылаясь на заключение договора лишь на отделочные работы.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 280/252 от 07.06.2022 судом установлено, что в ходе доследственной проверки был опрошен Астафьев Д.А., который пояснил, что осенью 2021 г. он заключил договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ с Пономаревым Д.В.. По данному договору он должен был произвести ремонт и отделочные работы бани, расположенной на дачном участке по адресу: <адрес>. В течение трех дней после подписания договора он начал производить вышеуказанные работы в бане на дачном участке. На момент начала работ, на участке находился брусовой сруб. Работы он выполнял, согласовывая все моменты с заказчиком Пономаревым Д.В. Отопительную печь в бане он устанавливал не по инструкции, а основываясь на жизненном опыте и своих умозаключениях о безопасности данных работ. О том, что может нагреться дощатая отделка бани, он не предполагал. Работы по ремонту и отделке бани он закончил примерно в феврале 2022 г. Посменный акт приемки работ они не оформляли. Пономарев Д.В. приехал лично, когда он находился на участке, принял работы, его все устроило. Оплата за работы по договору подряда была произведена в полном объеме. После пожара, его привозили на участок, он осмотрел повреждения. Он понимает, что установил отопительную печь в бане с нарушениями, т.е. не сделал ее с необходимыми расстояниями горячих частей отопительной печи до сгораемых частей отделки.

Показания, данные Астафьевым Д.А. в ходе расследования причин пожара, суд признает более достоверными, поскольку они даны спустя незначительное время после произошедших событий. Доказательств того, что данные показания даны ответчиком под давлением и угрозой материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что на момент начала работ отопительная печь уже была установлена в бане и ее установкой он не занимался, также опровергается товарным чеком ИП ФИО7, согласно которого банная печь приобретена Пономаревым Д.В. 15.01.2022, в то время как работы по договору начаты ответчиком 24.10.2021.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым в бане, на момент начала ответчиком работ, печь отсутствовала, ее установка проводилась ответчиком, в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами также подтверждают, что работы по монтажу отопительной печи, фактически выполнялись силами ответчика. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу

В свою очередь к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 в части наличия отопительной печи в помещении бани на момент начала отделочных работ, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он работ по установке отопительной печи не совершал, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушения, допущенные ответчиком в процессе выполнения работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

При этом, суд также отмечает, что доводы ответчика о том, что он не осуществлял установку печи, не могут повлиять на выводы суда о том, что нарушения, допущенные ответчиком в процессе выполнения работ, находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшим пожаром, поскольку ответчик, выполняя отделочные работы вблизи отопительной печи, установленной на расстоянии менее 500 мм от стены, в соответствии со стандартами безопасности, должен был осуществить отделку стен теплоизоляционным материалом, а не деревянным, либо выполнить требования абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ и предупредить Пономарева Д.В. о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения каких-либо указаний о способе исполнения работы. Вместе с тем, доказательств предупреждения истца о возможных неблагоприятных последствиях не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, осуществляющим строительно-монтажные работы в принадлежащей истцу бане с нарушением установленных технических стандартов, норм и правил, Пономареву Д.В. был причинен ущерб в виде повреждения бани и находившихся в ней вещей и предметов.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, определение суда от 19.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 178-02-01851, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара составляет 844 589 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта бани (с учетом работ и материалов) – 784 170 руб., стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества – 60 419 руб. При расчете стоимости восстановления строения бани после пожара, расположенной по адресу: <адрес>, и рыночной стоимости находящегося на момент пожара в нем имущества, учтены только те конструктивные элементы, отделочные материалы и предметы, которые не пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению.

Оценивая заключение эксперта № 178-02-01851, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Из обоснования встречного искового заявления усматривается, что в расчет размера причиненного ущерба истцом включены расходы на использованные строительные материалы, приобретенное для бани оборудование и элементы обустройства в размере 625 60,05 руб., а также 200 000 руб. оплаченные им подрядчику по договору подряда и 33 600 руб. переведенные на закупку материалов.

Вместе с тем, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих несение истцом затрат в сумме 33 600 руб., материалы дела не содержат, в отличие от суммы в размере 200 000 руб., оплаченной по договору подряда, ответчик перевод суммы в размере 33 600 руб. в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

В свою очередь, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, предусмотрено п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Поскольку Астафьевым Д.А., как исполнителем были оказаны некачественные услуги, не соответствующие требованиям безопасности, в результате чего произошло возгорание бани, и вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, с Астафьева Д.А. в пользу Пономарева Д.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и оплаченная по договору подряда сумма, в общем размере 858 606,05 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией серии ЕА № 005512 от 06.07.2021 в соответствии с которой Пономарев Д.В. оплатил адвокату Федковичу С.А. 10 000 руб.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными, и подтверждены квитанцией от 06.07.2021.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 9 456 руб., подтвержденные квитанцией от 18.07.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Астафьева Даниила Андреевича в пользу Пономарева Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 858 606,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                 Л.М. Шаламова