Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 25.05.2022

Сортавальский городской суд                             УИД № 10RS0017-01-2022-000739-28

Республики Карелия                                           Дело № 12-61/2022

(г. Сортавала, ул. Лесная, д.2)

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2022 г.                                                                        г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Свириной И.В., рассмотрев жалобу Бужака А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Поповой А.А. от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении Бужака А.В., <Данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Поповой А.А. *** от хх.хх.хх Бужак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Бужак А.В. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление от хх.хх.хх производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия по делу № 2-25/2020 удовлетворены исковые требования Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Бужак А.В., Прокопович (Королеву) Д.М., Костюк О.В., Костюк Л.А., Козыревой Г.М., Дмитриевой Н.А., Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Им были приняты своевременные, необходимые и все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебное решение не исполнено по объективным, не зависящим от него причинам. В обжалуемом постановлении не рассмотрены его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Бужак А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства № ***, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления по делу следует, что хх.хх.хх по адресу: (ххх), Бужак А.В., игнорируя требования статей 6, 14, 50 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12 и 14 ФЗ «О судебных приставах» совершил неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному хх.хх.хх на основании исполнительного листа № *** от хх.хх.хх, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия по делу № 2-25/2020, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования судебного пристава-исполнителя в срок до хх.хх.хх, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх, полученным Бужак А.В. хх.хх.хх, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод должностного лица основан на следующих доказательствах по делу: копией исполнительного листа № *** от хх.хх.хх, выданный Сортавальским городским судом Республики Карелия по делу № 2-25/2020, копией постановления о возбуждении исполнительного производства *** от хх.хх.хх, копией требования от хх.хх.хх, протоколом об административном правонарушении *** от хх.хх.хх

Заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондакова П.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что хх.хх.хх Бужаку А.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх об установлении срока для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно до хх.хх.хх, сведении об исполнении требования Бужаком А.В. не представлено, в связи с чем в отношении Бужака А.В. ею составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола ею разъяснялись права Бужаку А.В., о чём имеется расписка.

Оснований не доверять показания допрошенного свидетеля у судьи не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, судья полагает их достоверными.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ постановление от хх.хх.хх в отношении Бужака А.В. не содержит мотивированного решения по делу, не дана оценка доказательствам.

Ограничившись воспроизведением положении ст. 4.1 КоАП РФ, должностное лицо в должной мере не учел характер совершенного административного правонарушения, а также установленную ст. 3.1 КоАП РФ цель назначения административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вывод о назначении административного наказания в виде штрафа не мотивирован.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при производстве по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в части применения положений ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом Бужаку А.В. не разъяснялись права, в том числе, право на пользование помощью защитника, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как должностным лицом не выполнены требования ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Указанные недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены судьей на стадии пересмотра дела, в связи с тем, что судебный акт не может подменять административный акт в целях приведения его в соответствии с правовыми нормами, поскольку при таких обстоятельствах может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место хх.хх.хх, именно с указанной даты начал исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, при этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При повторном рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Поповой А.А. *** от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бужака Андрея А.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отделение судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                         Е.С. Кустова