Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2024 от 22.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                                                  г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О.,

подсудимого Бедулева Н.А.,

защитника - адвоката Уланова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Бедулева Николая Анатольевича, <данные изъяты> несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

        Бедулев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        13.02.2024 примерно в 17 часов 10 минут у Бедулева Н.А., находившегося возле <адрес> <адрес> <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 13.02.2024 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, ФИО8 по газовой трубе забрался на второй этаж вышеназванного дома, перелез через металлический карниз незастекленного балкона <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой проживает Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может помешать осуществлению его преступных намерений, плечом с применением силы надавил на балконную дверь, ведущую в кухню вышеназванной квартиры, которая открылась, тем самым незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем, в которой проживает Потерпевший №1 Находясь на кухне квартиры, Бедулев Н.А. сложил в найденные в квартире два полимерных пакета, не представляющих ценности для потерпевшей, следующие продукты питания, а именно с пола: 3 банки кабачковой икры, объемом 0,6 литров стоимостью 250 рублей каждая, всего на общую сумму 750 рублей; 2 банки лечо, объемом 0,5 литров стоимостью 150 рублей каждая, всего на сумму 300 рублей; 1 банку маринованных огурцов объемом 1,5 литра, стоимостью 250 рублей; из холодильника колбасу «Филе Дворский», сосиски «Вязанка», сыр «Голландский», куриные наггетсы, не представляющие ценности для потерпевшей, 4 десятка яиц стоимостью 150 рублей за 1 десяток, всего на общую сумму 600 рублей; упаковку супового набора из курицы, стоимостью 250 рублей; мандарины весом 800 грамм стоимостью 200 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 160 рублей; с кухонного стола печенье, не представляющее ценности для потерпевшей, сок клубничный «Фруктовый сад» 1 коробка, стоимостью 130 рублей; конфеты шоколадные фабрики «Красный Октябрь» весом 2 кг, стоимостью 490 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 980 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего тем же способом покинул вышеуказанную квартиру, забрав пакеты с указанными продуктами питания, тем самым тайно похитив их.

        С похищенным имуществом Бедулев Н.А. с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3420 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бедулев Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Бедулева Н.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 13.02.2024 примерно в 17 часов, находясь дома, он решил сходить к знакомой Потерпевший №1, проживающий в <адрес> <адрес>, чтобы попросить у нее продуктов питания, так как в то время испытывал финансовые трудности и не мог самостоятельно приобрести себе продукты. Примерно в 17 часов 10 минут он пришел к квартире Потерпевший №1, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Обойдя дом с другой стороны, он увидел, что в окнах ее квартиры не горит свет, он понял, что дома никого нет. Он решил самостоятельно, без разрешения, попасть в ее квартиру, чтобы взять там продукты питания. На улице уже было темно, он подумал, что останется незамеченным, и взобрался по газовой трубе на второй этаж. Балкон квартиры, где живет Потерпевший №1, не застеклен, и там имеется только металлический карниз, он перелез через данный карниз, толкнул дверь плечом, отчего та открылась, и вошел в кухню квартиры. Возле балконной двери на полу увидел банки с соленьями, а на стуле на кухне черный полиэтиленовый пакет, он сложил в него 3 банки кабачковой икры, 2 банки лечо, банку огурцов. На кухонном столе увидел шоколадные конфеты в пакете, печенье, которые также сложил в пакет. После этого на стуле в кухне взял другой пакет, открыл холодильник, откуда сложил в пакет 4 десятка яиц в картонных упаковках, кусок копченой колбасы в открытой пачке, открытую пачку с сосисками, кусок сыра в открытой пачке, суповой набор из курицы в лотке, пакет с мандаринами, куриные наггетсы, пачку клубничного сока. В квартире он пробыл примерно 10 минут, после чего забрал похищенное и ушел из квартиры также, как и зашел в нее. Он сначала бросил оба пакета в снежный сугроб под балконом, затем сам спрыгнул с балкона в сугроб. После чего взял пакеты и пошел домой, где открыл банку огурцов, половину которых съел, также съел банку кабачковой икры. Находясь дома, он не увидел в пакетах, принесенных с собой, супового набора из курицы, пачки клубничного сока, одного десятка яиц в картонной упаковке, пакета с конфетами и части мандаринов, поскольку их в пакете осталось только три штуки, и понял, что вероятнее всего, все это выпало в то время, когда он скинул пакеты в сугроб и, не заметив их потери, пошел домой (т.1 л.д.92-96, 108-113).

            Суд полагает, что вина Бедулева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

            Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, следует, что с разрешения знакомой ФИО6 она с малолетней дочерью проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> арендованной квартире. 13.02.2024 примерно в 16 часов она с дочерью уехала в г.Тулу. Входная и балконная двери в квартиру были закрыты. Балкон в квартире не застеклен, квартира расположена на втором этаже. По приезду домой, примерно в 19 часов 40 минут, она почувствовала, что в квартире холодно. Пройдя на кухню, увидела, что фрагменты крепежей балконной двери выломаны, а также выломаны фрагменты пластика дверной коробки, она поняла, что в квартиру кто-то залез в ее отсутствие. Находясь на кухне, увидела, что пропали продукты питания, а именно с порожка возле балконной двери пропали: банки стеклянные с кабачковой икрой объемом 0,6 литров в количестве 3 штук, оценивает в 250 рублей за каждую банку, всего на общую сумму 750 рублей; банки стеклянные с закуской «Лечо» объемом 0,5 литров, в количестве 2 штук, оценивает в 150 рублей за 1 каждую банку, всего на общую сумму 300 рублей; банка стеклянная маринованных огурцов объемом 1,5 литра в количестве 1 штуки, оценивает в 250 рублей за 1 банку. Все банки с соленьями были закрыты металлическими крышками и она их не употребляла в пищу. Она покупала их на рынке в <адрес> у частных лиц, оценила банки с соленьями по цене их покупки. Также на сайте «Авито» она посмотрела стоимость аналогичных банок с соленьями, их цена составляет такие же суммы. На кухне в холодильнике обнаружила, что пропали продукты питания, а именно: яйца домашние 4 десятка в картонных лотках по 10 штук, которые оценивает в 150 рублей за 1 десяток, а всего на общую сумму 600 рублей; суповой набор из курицы в закрытой упаковке, который оценивает в 250 рублей за упаковку; мандарины весом 800 грамм, оценивает на сумму 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 160 рублей. Кроме этого из холодильника пропали: колбаса копченая «Филе Дворский», сосиски «Вязанка», сыр «Голландский», которые находились в полимерных упаковках и были вскрыты ею, поскольку она их уже начала есть и этих продуктов питания оставалось немного, оценивать их не будет. Также в холодильнике находились наггетсы куриные, которые она разогрела своей дочери, но та не успела их поесть, она снова их убрала в холодильник, поэтому оценивать их не будет. С кухонного стола пропали продукты питания, а именно: сок клубничный «Фруктовый сад» в картонной упаковке емкостью 1 литр, который оценивает в 130 рублей; конфеты шоколадные фабрики «Красный Октябрь» весом 2 кг, которые оценивает на сумму 490 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 980 рублей. На столе в упаковке находилось печенье, которое она уже начала есть, и в упаковке оставалось несколько штук, которые она оценивать не будет. На кухне также находились полимерные пакеты черного цвета, которые пропали, ценности они для нее не представляют, оценивать их не будет. Вышеуказанные продукты питания и полимерные пакеты принадлежат ей, она покупала их на свои личные деньги. Общий ущерб от кражи продуктов питания составляет 3420 рублей. После того, как она обнаружила пропажу продуктов питания в квартире, то вызвала сотрудников полиции, которые приехали в тот же день и с ее участием провели осмотр квартиры. Позднее от сотрудников полиции узнала, что в ее квартиру залез и похитил из нее продукты питания знакомый Бедулев Н.А., которому она никогда не разрешала без спроса заходить в квартиру и что-то брать из нее без спроса (т.1 л.д.33-38).

            Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят след подошвы обуви, перекопированный на темную дактопленку (т.1 л.д.8-15).

            Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Бедулева Н.А. осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты в двух черных полиэтиленовых пакетах: 3 десятка яиц в картонных коробках, копченая колбаса «Филе Дворский» (вскрытая упаковка), сыр «Голландский», сосиски «Вязанка» (вскрытая упаковка), 3 мандарина, печенье (вскрытая упаковка), 2 стеклянные банки с кабачковой икрой, 2 стеклянные банки «Лечо», 1 стеклянная банка с маринованными огурцами, наггетсы куриные – 6 шт., а также одна пара обуви (ботинки), принадлежащие Бедулеву Н.А. Участвующий в осмотре Бедулев Н.А. пояснил, что вышеуказанные продукты питания он похитил из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-23).

            Заключением эксперта № от 19.02.2024, согласно которому след обуви, перекопированный на темную дактопленку, изъятый 13.02.2024 в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации следообразующего объекта, мог быть оставлен подошвой ботинок, принадлежащих Бедулеву Н.А. (т.1 л.д.53-57).

            Протоколом осмотра предметов от 21.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: ботинки и фрагмент следа на темной дактопленке. Участвующий в осмотре Бедулев Н.А. пояснил, что рисунок на подошве принадлежащей ему обуви, изъятой в ходе осмотра его квартиры, схож с рисунком следа подошвы обуви, обнаруженного в квартире Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-62, 63).

            Протоколом осмотра предметов от 15.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: 3 десятка яиц в картонных коробках, копченая колбаса «Филе Дворский», сосиски «Вязанка» (вскрытые упаковки), сыр «Голландский», 3 мандарина, печенье (вскрытая упаковка), 2 стеклянные банки с кабачковой икрой, 2 стеклянные банки «Лечо», 1 стеклянная банка с маринованными огурцами, наггетсы куриные – 6 шт., два черных полиэтиленовых пакета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данные продукты питания были похищены из ее квартиры (т.1 л.д.75-79, 80).

            Суд считает, что вина подсудимого Бедулева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

            Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено.

            Протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, суд придает доказательственное значение, так как они являются допустимыми, собранными с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение эксперта № от 19.02.2024, которое соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, содержит подробное описание установленных при исследовании фактов и подтверждает причастность Бедулева Н.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

            Показания подсудимого Бедулева Н.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

            Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

            Судом достоверно установлено, что именно Бедулев Н.А., преследуя корыстную цель, совершил хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 3420 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

            Принимая во внимание, что Бедулев Н.А. незаконно, против воли потерпевшей Потерпевший №1, проник в квартиру, являющуюся жилищем, которое пригодно для проживания и обеспечено необходимыми средствами для жилья, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

            С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бедулева Н.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

            Согласно заключению комиссии экспертов № от 28.03.2024, Бедулев Н.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.71-72).

            Учитывая выводы экспертов, а также поведение Бедулева Н.А. в судебном заседании, который обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

            Подсудимый Бедулев Н.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; <данные изъяты> по месту жительства в ОМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, которое привлекалось к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Бедулева Н.А., в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для дела, в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Бедулева Н.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

            Оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бедулева Н.А., совершение преступления в период мобилизации, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление не связано с мобилизационными мероприятиями.

            При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бедулева Н.А. и на условия жизни его семьи.

            С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

            Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает Бедулеву Н.А. наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, поведение Бедулева Н.А. после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, назначив Бедулеву Н.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

            Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

            Меру пресечения Бедулеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бедулева Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам администратора доходов – Отдела МВД Российской Федерации по Киреевскому району: ИНН 7128010742; КПП 712801001; получатель платежа УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); наименование банка получателя платежа – отделение Тула; л/с 04661323600; р/с40101810700000010107; БИК 047003001; ОКТМО7028101; КБК 188 116 03 121 01 0000 140.

Меру пресечения Бедулеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 черных полимерных пакета, 3 десятка яиц в картонных коробках, копченую колбасу «Филе Дворский» (вскрытая упаковка), сыр «Голландский» марки «Красная цена» (вскрытая упаковка), 3 мандарина, печенье «Сливочное» (вскрытая упаковка), сосиски «Вязанка» - 6 штук (вскрытая упаковка), 2 стеклянные банки с кабачковой икрой, 2 стеклянные банки «Лечо», 1 стеклянную банку с огурцами засоленными, 6 куриных наггетсов, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней; ботинки, переданные Бедулеву Н.А. – оставить у последнего; фрагмент следа подошвы обуви на темной дактопленке, – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 29.05.2024