Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2013 (11-434/2012;) от 07.12.2012

Апелляционное дело № 11-14/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием:

представителя ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» Кучекеева Р.Н., действующего на основании доверенности от дата со сроком действия три года,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО6 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании сумм незаконно удержанных комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2012 г., которым постановлено:

«Иск Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО7 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

«Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мочаловой ФИО8 уплаченную сумму комиссий как неосновательно полученные денежные средства в размере ------ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ коп. и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО9 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ------ руб.».

установил:

Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее - ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи») в интересах Мочаловой ФИО10 обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее – НБ «ТРАСТ», банк, кредитор) о признании ничтожным положение (п.п. 2.6) кредитного договора ----- от дата, заключенного между Мочаловой ФИО11 и банком, обуславливающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных ежемесячных сумм комиссии за период с дата по дата в размере ------ руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ------ % которого просили взыскать в пользу потребителя Мочаловой Н.В. и ------% в пользу общественной организации, а также судебные издержки в виде услуг представителя в размере ------ рублей.

В обоснование иска указал, что указанные положения кредитного договора противоречат нормам ГК РФ, регламентирующих предоставление кредита и пользование им, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», навязывая заемщику оплату дополнительных расходов без предоставления каких-либо услуг. Со ссылкой на ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил наложить на ответчика штраф, половину которого просил направить в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца – потребителя Мочаловой Н.В. – ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных издержек, наложения на ответчика штрафа по мотиву незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» Кучекеев Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях просил суд отказать в удовлетворении жалобы в силу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, мировым судьей установлено, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор -----, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ------ руб. под ------% в год на срок ------ месяцев, при этом согласно условиям договора в период действия договора заемщиком ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере ------ рублей, соответственно, в рамках срока исковой давности (3 года) в период с дата по дата оплачено данной комиссии ------ руб.

В решении мирового судьи данные положения кредитного договора со ссылкой на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», нормативные акты ЦБ РФ, регламентирующие предоставление кредитов, признаны ничтожными. Указанные выводы не оспаривались ответчиком и также признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Соответственно, признав положения кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за его ведение ничтожными и нарушающими права потребителя, мировой судья правильно применил последствия недействительности части ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ и взыскал в пользу заемщика уплаченные им банку суммы, а также обоснованно применил положения ст.1107 ГК РФ и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные выводы мирового судьи, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом истцом не оспариваются. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их изменения или отмены, считая выводы мирового судьи правильными.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что включение Банком в
кредитный договор условия п. 2.6 не соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ
и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по этим основаниям недействительно.

Однако, в удовлетворении данного требования, в том числе в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, мировым судьей правомерно постановлено отказать.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 2.6 кредитного договора недействительным, взыскания с НБ «ТРАСТ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по недействительным пунктам договора денежной суммы, обосновав его тем, что правоотношения сторон не регулируются положениями главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответственность банка ограничивается взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскания штрафа и судебных издержек.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условий п. 2.6 не соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по этим основаниям недействительно, но в резолютивной части решения отказал в удовлетворении данного требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Банком Мочаловой Н.В. была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В мотивировочной части своего решения мировой судья правильно обосновал признание п. 2.6 кредитного договора недействительным и применил последствия такой недействительности, взыскав сумму необоснованно удержанной ежемесячной комиссии в рамках срока исковой давности.

В соответствии си. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в интересах и по заявлению Мочаловой Н.В., и дата получено ответчиком.

Применительно к настоящему спору, в срок до дата требования истца подлежали удовлетворению, соответственно с дата Мочалова Н.В. имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) (в то время как потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения Банком денежных средств по недействительным условиям договора), которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о,-выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с Банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за нарушение срока исполнения требований Мочаловой Н.В. о возврате уплаченной за такую услугу денежной суммы в размере ------ руб., за период с дата по дата (день подачи иска), а всего за ------ дня (------ руб.), и может согласиться с ним.

В связи с удовлетворенными требованиями потребителя, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» об взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными. Из материалов дела усматривается, что Мочалова Н.В. обратилась в ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» о защите ее прав как потребителя, нарушенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) и общественная организация представляла ее интересы, осуществляла переписку с Банком, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Мочаловой Н.В. и ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» подлежит взысканию штраф в размере по ------ руб. каждому (из расчета ------ руб. – (удовлетворенных исковых требований) : 4).

С доводами жалобы о необоснованности отказа в возмещении общественной организации понесенных ими расходов на представителя в размере ------ руб., суд апелляционной инстанции так же не соглашается.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88. статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя должно удовлетворятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО12 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании сумм незаконно удержанных комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, определения размера штрафа и его распределения, возмещения судебных расходов отменить и вынести в указанной части новое решение, которым

«Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мочаловой ФИО13 неустойку за период с дата по дата в размере ------ коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мочаловой ФИО14 и Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ------ коп. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» судебные расходы в размере ------ рублей

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------ коп.»,

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   Э.Ю. Васильев