Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2024 (2-3068/2023;) ~ М-2777/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-263/2024

УИД 18RS0011-01-2023-003735-98

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                        г. Глазов УР

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Бехтемыровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Корепанову АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Корепанову А.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требований №1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договором к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к Договору цессии, в том числе, права требования к заемщику Корепанову А.А. по договору кредитной карты №06/00-2729/810-2011, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь-Банк». 18.08.2011 ОАО «Русь Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк». При этом с официального сайта Банка следует, что 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок 04.04.2018 под 26% годовых. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование долга ответчиком выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составила: основной долг 102 984,15 руб.; проценты просроченные 139 192,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №06/00-2729/810-2011, которая по состоянию на 07.11.2023 составляет 242 176,89 руб., в том числе: основной долг 102 984,15 руб.; проценты просроченные 139 192,74 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 08.11.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения долга, государственную пошлину в размере 5621,77 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корепанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. По указанному адресу ответчику направлена судебная корреспонденция, однако возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по адресу регистрации, в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2011 между ОАО «Русь-Банк» и Корепановым А.А. на основании акцепта заявления-оферты был заключен договор кредитной карты №06/00-2729/810-2011, в рамках которого открыт СКС (специальный карточный счет), установлен лимит в размере 100 000,00 руб., и выпущена карта, обслуживание которой осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Русь-Банк", Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение 3 к Правилам) и условиями Тарифа. Акцептом банка оферты ответчика по установлению кредитного лимита и/или предоставления кредитной карты являлись действия банка по передаче заявителю Уведомления. Уведомление об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита подписано сторонами, вручено ответчику. Таким образом, между ОАО "Русь-Банк" заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования №06/00-2729/810-2011 от 28.02.2011. Письменная форма сделки соблюдена. Договор кредитования оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов.

Из материалов дела следует, что Корепанову А.А. предоставлен кредит в ОАО "Русь-Банк" с кредитным лимитом 100 000 рублей, под 26% годовых, срок окончания кредита 28.02.2021 (л.д. 5,9).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписав заявление на получение банковской карты, Корепанов А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования.

Заемщику Корепанову А.А. предоставлена кредитная карта (специальный карточный счет №), которой заемщик Корепанов А.А. неоднократно пользовался, что не оспаривается ответчиком.

Из решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», выписки из протокола № 1-2022 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» следует, что осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 20).

    По расчетам истца, по состоянию на 12.10.2022 размер задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 102 984,15 руб., по просроченным процентам 110 509,49 руб. (л.д. 3).

    Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

    Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что между сторонами заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства по их возврату исполнил ненадлежащим образом денежные средства в погашение кредита ответчик своевременно, в обозначенных суммах не вносил, допустив образование просроченной кредитной задолженности в приведенных размерах. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

    Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности. Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требовании) № 1071-22/Ц-01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (далее по тексту Заемщиками), перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1. Договора).

    Права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе, право требования возврата основного долга (суммы задолженности по договору), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщиков и присужденных судом (п. 1.2. Договора).

    Перечень Кредитных договоров с указанием их реквизитов, ФИО/Наименований Заемщиков, размера и объема Прав требований, а также стоимости Прав требования по каждому Заемщику содержится в Приложении № 1 к Договору, именуемом далее – Реестр Заемщиков (п. 1.5. Договора).

    За приобретаемые Права требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 47 506 074,30 руб., цена уступаемых Прав требований по каждому Кредитному договору указана в Реестре Заемщиков (п. 2.1. Договора).

    Права требования переходят к Цессионарию в день, следующий за днем осуществления Цессионарием полной оплаты Цены договора в соответствии с п.п. 2.1.-2.3. Договора. Факт перехода к Цессионарию Прав требования дополнительно подтверждается актом приема-передачи Прав требований (Приложение № 5 к Договору), который подписывается Цедентом и Цессионарием не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты Цессионарием Цены Договора (далее по тексту Акт приема-передачи Прав требований) (п. 2.4. Договора) (л.д. 28-30).

    06.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к приведенному договору уступки прав, согласно которому стороны утвердили скорректированный Реестр Заемщиков № 1 по форме Приложения № 1 к Договору, который является Приложением № 1 к дополнительному соглашению (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 23 оборот).

    Из Реестра Заемщиком № 1 Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2022 к Договору уступки прав (требовании) № 1071-22Ц-01 от 04.07.2022 следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору №06/00-2729/810-2011 от 28.02.2011 заключенному с Корепановым А.А., стоимость уступаемых прав 206 231,14 руб. задолженность по просроченному основному долгу 102 984,15, задолженность просроченных процентов 103 246,99 руб. (л.д. 24-25).

    Платежным поручением № 467 от 04.07.2022 ООО «Нэйва» перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01 от 04.07.2022 (л.д. 26).

    Проанализировав заключенный договор уступки прав (требовании) № 1071-22/Ц-01 от 04.07.2022 с дополнительным соглашением к нему, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, их содержание позволяет суду сделать вывод о том, что при их заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая собственно передаваемое право, его объем, основания и стоимость, что указывает на соответствие договора требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ.

    Сведений об оспаривании указанного договора, дополнительного соглашения к договору суду не представлено.

    В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность установленного договором уступки прав требования правопреемника имеет существенное значение для ответчика судом не установлено.

    ООО «Нэйва» в адрес Корепанова А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее предложение о необходимости погашения задолженности, которое заемщиком не исполнено (л.д. 26 оборот).

    Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

    Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и прав ответчика.

    При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что право требования перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, и он правомочен требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после оформления договора уступки прав (требовании) № 1071-22/Ц-01 от 04.07.2022 и дополнительного соглашения к нему, ответчиком вносились платежи.

    В связи с непогашением задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 15.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Корепанова А.А. задолженности по кредитному договору, который отменен 26.05.2023 в связи с поступившими возражениями.

    До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены. Корепанов А.А. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

    Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности ответчика по суммам просроченных процентов за пользование кредитом и основного долга проверены судом в судебном заседании и признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения обязательств. Сведения об исполнении обязательства в большем, чем учтено истцом, размере, признании договора недействительным полностью либо в части ответчиком суду не представлены.

        Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании просроченной кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

    Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа.

    Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами, в связи, с чем начисление процентов за пользование кредитом должно производиться за весь период фактического пользования заемными средствами. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26% годовых, начиная с 01.03.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены платежными поручениями № 34923 от 20.10.2022, № 38161 от 10.11.2023 (л.д. 5).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621,77 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Корепанову АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корепанова АА, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору кредитной карты №06/00-2729/810-2011, по состоянию на 07.11.2023 в размере 242 176,89 руб., в том числе: основной долг 102 984,15 руб.; проценты просроченные 139 192,74 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 08.11.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения долга, государственную пошлину в размере 5621,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.

Судья                                                        Н.В. Рубанова