Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-34/2019 от 24.04.2019

                                                                                    Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

с. Петровское                                                         03 июня 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Авдюхова Дмитрия Валерьевича, действующего по доверенности в интересах Фролова Геннадия Викторовича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петровского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело № 2-411/2018 по исковому заявлению Авдюхова Д.В., действующего по доверенности в интересах истца Фролова Геннадия Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. Решением Петровского районного суда тамбовской области от 19.11.2018 года исковые требования Фролова Г.В. удовлетворены частично, взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова Геннадия Викторовича 03 декабря 1962 года рождения компенсационная выплата (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего-<данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением Фролов Г.В. обратился в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым решение Петровского районного суда отменено в части, апелляционная жалоба Фролова Г.В. удовлетворена, вынесено новое решение- с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова Геннадия Викторовича взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Фроловым Г.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, такие как расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Фролова Г.В. - Авдюхов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую представитель истца просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков

    В судебном заседании заявитель (истец по делу) Фролов Г.В. и его представители не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Заинтересованные лица-ответчики по делу- представитель Российского Союза Автостраховщиков и Марочкин И.Н в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения данного материала извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по делу: ООО «Ланцер плюс», Создателева Г.В. и Создателев В.М. не присутствовали в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Принимая во внимание, что участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

    Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

    В силу статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы: расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что решением суда от 19.11.2018 года исковые требования Фролова Г.В. удовлетворены частично, взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова Геннадия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсационная выплата (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего-<данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением Фролов Г.В. обратился в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой. 27.03.2019 года Тамбовским областным судом вынесено определение, которым решение Петровского районного суда отменено в части, апелляционная жалоба Фролова Г.В. удовлетворена, вынесено новое решение, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова Геннадия Викторовича взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции интересы истца Фролова Г.В. представлял Ложкин М.С., действующий на основании доверенности 48 АА 1142253 от 08.09.2017 года.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

    В соответствии с п.11, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Из Договора возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018 года следует, что заказчик (Фролов Г.В.) поручает и оплачивает, а исполнители (Ложкин М.С. и Авдюхов Д.В.) принимают на себя обязательства по ведению гражданского дела по апелляционной жалобе Фролова Г.В. на решение Петровского районного суда от 19.11.2018 г, за исполнение юридических услуг заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана Фроловым Геннадием Викторовичем Ложкину Михаилу Сергеевичу 17.12.2018 года, о чем свидетельствует расписка.

    Из материалов дела следует, что представитель истца Фролова Г.В. - Ложкин М.С., действующий на основании доверенности, 27.03.2019 года принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы Фролова Г.В. в суде апелляционной инстанции.

    Оценив все обстоятельства по делу, учитывая объем оказанных представителем услуг ( подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции), гонорарную практику, сложившуюся в Тамбовской области, а также отсутствие заявления от заинтересованных лиц о снижении размера судебных расходов, суд считает, что заявление Фролова Г.В. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление Авдюхова Дмитрия Валерьевича, действующего по доверенности в интересах Фролова Геннадия Викторовича, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова Геннадия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции по жалобе Фролова Геннадия Викторовича на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>.

    На определение суда в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 15 дней.

Судья                                                                    В.И.Шарлаимова