Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-141/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2022 года                             г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

рассмотрев дело по жалобе Куцаева А. В. на определение главного специалиста-эксперта правового отдела УФАС России по Калининградской области Казакова М.Ю. от 02 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО Альфа-Брокер Консалтинг,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2022 года Куцаев А.В. в порядке электронного документооборота обратился в УФАС по Калининградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Альфа-Брокер Консалтинг и директора Общества Мамедова Ровшана, в котором указал, что Общество не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0335200014921001542 от 07.06.2021, заключенным между ГБУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи и ООО Альфа Брокер Консалтинг.

Определением главного специалиста-эксперта правового отдела УФАС России по Калининградской области Казакова М.Ю. от 02 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО Альфа-Брокер Консалтинг отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Куцаев А.В. просит изложенное определение отменить настаивая по доводам жалобы на том, что у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, как указывает податель жалобы, частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством, а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был выполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного контракта или муниципального контракта, но и нарушение сроков его исполнения, когда результата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был получен.

В судебное заседание Куцаев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 23 августа 2021 года за исх. № 1315 года Заказчик ГБУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи направило в адрес ООО Альфа Брокер Консалтинг Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0335200014921001542 на поставку медицинских изделий для эндоскопии от 07.06.2021 года, указав, что поставщик не исполнил своих обязательств контракту в установленный срок ( не позднее 06.08.20221 года), что приводит негативным последствиям для заказчика.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП, являются отношения в сфере собственности и установленный порядок заключения, изменения государственного контракта.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Следовательно, необходимым условием привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП является разграничение действий (бездействия) должностных лиц, которые влекут за собой уголовную ответственность.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В свою очередь существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.

Из Единой информационной системы в сфере закупок, на которую в заявлении ссылался заявитель Куцаев А.В., должностным лицом Управления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ не установлено.

В рассматриваемом заявлении Куцаева А.В. отсутствовали какие-либо сведения о существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства, позволяющие оценить существенность вреда и их значение для самого потерпевшего, в связи с чем, у должностного лица имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ..

Оснований к отмене оспариваемого определения должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.