Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2021 (2-354/2020;) ~ М-330/2020 от 26.10.2020

УИД 43RS0№-45

Дело №(2-354/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 декабря 2020 года

Малмыжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ахмадеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной Татьяны Степановны к Костюниной Ольге Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Костюнина Т.С. обратилась в Малмыжский районный суд Кировской области с иском к Костюниной О.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с её согласия была зарегистрирована жена её сына Костюнина Ольга Сергеевна. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, <данные изъяты>. В августе ответчик переехала и перевезла принадлежащие ей вещи по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик развелась с её сыном. В настоящее время ответчик не проживает в доме по адресу: <адрес> не оплачивает коммунальные услуги, с момента переезда фактически перестала быть членом семьи истца, однако добровольно изменить адрес регистрации ответчик отказывается, в связи с чем снятие Костюниной О.С. с регистрационного учета по указанному адресу во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного Костюнина Т.С. просит суд прекратить право пользования Костюниной О.С. жилым домом по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании 30.11.2020г. истец Костюнина Т.С. исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком у неё сложились конфликтные отношения, брак с её сыном ответчиком расторгнут, поэтому она настаивает на прекращении права пользования Костюниной О.С. принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: квартирой <адрес>, пояснила, что в указанной квартире также зарегистрированы её сын Костюнин В.Н. и внук ФИО8 право пользования которых квартирой она не оспаривает.

Ответчик Костюнина О.С. в судебном заседании 30.11.2020г. фактические обстоятельства, изложенные в иске признала, пояснила, что действительно расторгла брак с сыном истца Костюниным В.Н. и в августе выехала из квартиры по адресу: <адрес> вместе с малолетним сыном ФИО9, <данные изъяты>, в настоящее время проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. С Костюниным В.Н., несмотря на расторжение брака, продолжает поддерживать семейные отношения, в связи с чем приезжает к нему в квартиру по адресу: <адрес> вместе с сыном в выходные дни. Поскольку она не имеет иного жилого помещения, то в случае снятия её с регистрационного учета она лишится регистрации по месту жительства, которая необходима ей для получения пособия на ребенка.

Определением суда от 30.11.2020г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Костюнин Вячеслав Николаевич.

Судебное заседание по иску Костюниной Т.С. было отложено 14.12.2020г. с 10-00 час., в назначенное время истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание вновь было отложено на 24 декабря на 10-00 час., в назначенное время истец, ответчик и третье лицо в суд повторно не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Малмыжскому району (миграционный пункт), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мнения по иску не выразил, представил сведения о регистрации ответчика Костюниной О.С., третьего лица Костюнина В.Н. и малолетнего Костюнина Е.В. по адресу: <адрес>.

    Прокурор Ахмадеева Р.Р. полагает, что имеются основания для оставления иска Костюниной Т.С. без рассмотрения.

    Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец Костюнина Т.С. и ответчик Костюнина О.С., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Костюниной Татьяне Степановне следует возвратить государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст..222- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костюниной Татьяны Степановны к Костюниной Ольге Сергеевне о признании прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Возвратить Костюниной Татьяне Степановне государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:                       Я.В.Бердникова