Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13552/2023 от 01.11.2023

Cудья: Никулкина О.В. гр. дело №33-13552/2023

№ 2-7710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Даниленко ИЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ИНН 7725283750) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147352 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга – 34626 рублей 32 копейки; неустойка – 1000 рублей; проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 18.04.2023 – 111726 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 587 рублей, а всего взыскать – 151939 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.07.2016 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 35 000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, банк вправе передать без согласия ответчика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. 07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования №Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому банк уступил ООО «АМКЦ» права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от 19.07.2016, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования №Ц/АМКЦ/17/071220177 от 07.12.2017 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 85 895, 50 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 34 626, 32 руб., задолженность по оплате процентов – 28 273, 68 руб., задолженность по оплате штрафов – 22 995, 50 руб. Договором займа № установлено, что кредитор вправе начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа. В связи с чем, допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивает размер их начисления. Задолженность за пользование займом за период с 07.12.2017 по 18.04.2023 составила 111 726, 32 руб. 18.04.2023 мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа № 2-1730/2019 от 20.08.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа №. По состоянию на 19.04.2023 задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 197 621, 82 руб. После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, не опроверг ее наличие. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 197 621, 82 руб., из которых: сумма основного долга – 34626, 32 руб., проценты за пользование займом – 28 273, 68 руб., штраф (неустойка) – 22 995, 50 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 18.04.2023 – 111 726, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152, 44 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за период с 17.12.2017 по 18.04.2023, отказав во взыскании процентов за указанный период, либо удовлетворить частично, снизив размер до 13 401, 30 руб.

В заседание судебной коллегии представитель истца, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом договором займа предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам (коллекторам) своих прав требования по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2016 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» № на предоставление займа в размере 35 000 руб., на срок до 29.03.2017, под 203,015 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов согласно п. 6 производится равными платежами в размере 3 700 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

ООО «МигКредит» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб., которые перечислены посредством перевода по системе CONTACT.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривалось, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

ФИО1 оспаривала лишь размер неустойки и процентов.

Согласно условиям договора микрозайма, заемщик обязуется вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнила надлежащим образом, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор №Ц/АМКЦ/17/07122017 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требование, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «АМКЦ».

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.04.2023 задолженность ответчика по договору займа №1620154388 от 19.07.2016 составляет 197 621, 82 руб., из которых:

- сумма основного долга – 34 626, 32 руб.;

- проценты за пользование займом – 28 273, 68 руб.;

- штраф (неустойка) – 22 995, 50 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 18.04.2023 – 111 726, 32 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Учитывая, что обязательства по договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскал сумму основного долга – 34626 рублей 32 копейки; неустойку – 1000 рублей; проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 18.04.2023 – 111726 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 587 рублей, а всего взыскать – 151939 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы представителя ответчика в части несогласия с размером начисленных процентов после окончания срока действия договора, судом обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 (N 7-КГ17-4) от 22.01.2019 (N 25-КГ18-12).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На момент заключения договора потребительского займа (19.07.2016) ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофииансовых организациях» от 02.07.2010г. № 151-ФЗ действовал редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ.

Согласно положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установлено, что заключенный сторонами договор микрозайма является краткосрочным, заключен на период с 19.07.2016 по 29.03.2017 процентная ставка 203,015 % годовых.

Процентные ставки по договору займа, согласованы сторонами, условия договора не обжалованы, недействительными не признаны.

На момент заключения спорного договора микрозайма действовали рассчитанные Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 до 60000 руб от 6 месяцев до 1 года, установлены Банком России в размере 207,168 % при их среднерыночном значении 155,376%.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 до 60000 руб на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 88,925 % при их среднерыночном значении 66,694%.

Взысканные судом суммы находятся в пределах значений и ограничений, установленных указанными выше нормами действующего законодательства.

Факт не исполнения обязательств по кредиту займа в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод о том, что проценты после окончания кредитного договора не подлежат начислению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

На момент принятия судом решения сумма основного долга ответчиком погашена не была, обязательства по кредитному договору не прекратились после окончания срока действия договора, соответственно, начисление процентов после окончания срока действия договора является правомерным.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа № от 19.07.2016 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Исходя из буквального толкования договора не подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа, за период с 03.08.2016 по 06.12.2017, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 18.04.2023 в размере 111 726, 32 руб..

Размер неустойки, начисленной за период с 03.08.2016 по 06.12.2017, снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа №1620154388 от 19.07.2016, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 147 352, 64 руб., из которых: сумма основного долга – 34 626, 32 руб., неустойка – 1 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 18.04.2023 – 111 726, 32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая указанные выше нормы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб., которые подтверждены платежным поручением № 58 от 26.05.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: