Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-347/2022 от 14.07.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Литвинова Н.В.

Дело № 22-347/2022                                      18 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Ящук К.А.,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Лаврентьевой (Литвинцевой) Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лаврентьевой (Литвинцевой) Ирины Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1772/1-2012 по иску ОАО "Магаданэнерго" к Ванюгиной Виктории Викторовне, Ванюгину Алексею Юрьевичу, Литвинцевой Ирине Викторовне о взыскании оплаты за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 21.12.2012 с Ванюгиной В.В., Ванюгина А.Ю., Литвинцевой И.В. в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 в размере 26 700 руб. 84 коп. С Ванюгиной В.В. в пользу ОАО "Магаданэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 61 руб. 91 коп., а всего 395 руб. 59 коп. С Ванюгина А.Ю. в пользу ОАО "Магаданэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 61 руб. 90 коп., а всего 395 руб. 58 коп. С Литвинцевой И.В. в пользу ОАО "Магаданэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 61 руб. 90 коп., а всего 395 руб. 58 коп. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2012 (л.д. 15-18).

Мировому судье 06.12.2021 поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Лаврентьевой (Литвинцевой) И.В. – Ковалевой Ю.Ю. на указанное решение, которая содержала просьбу о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем жалобы указывалось, что решение суда в адрес ответчика Лаврентьевой (Литвинцевой) И.В. не направлялось, о решении суда она узнала из ответа мэрии г. Магадана от 19.11.2021 (л.д. 3-4).

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района от 11.01.2022 (л.д. 29-30) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

С названным определением не согласилась представитель ответчика Лаврентьевой (Литвинцевой) И.В. – Ковалева Ю.Ю., просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 35) указывает, что 12.10.2021 ответчик Лаврентьева (Литвинцева) И.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 09.11.2021 мировым судьей дан ответ, что по данному делу было постановлено решение, а также разъяснены сроки его обжалования. Указанный ответ был получен представителем ответчика 20.11.2021, а 29.11.2021 в адрес мирового судьи направлена апелляционная жалоба. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что вопреки выводу суда ответчик не была зарегистрирована в городе Магадане по 09.03.2017. В период с 27.02.1984 по 26.12.1991 была зарегистрирована в п. Теплоозерск Облученского района ЕАО. Кроме того, обращает внимание, что ранее мэрия города Магадана обращалась с иском в Магаданский городской суд о признании Лаврентьевой (Литвинцевой) И.В. утратившей право пользования жилым помещением, однако в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что Лаврентьева (Литвинцева) И.В. не проживает в спорной квартире около 20 лет и не имеет регистрации в г. Магадане.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Статья 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1). Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 2).

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как указано выше ответчик Лаврентьева (Литвинцева) И.В. ходатайствовала перед судом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 21.12.2012, о существовании которого узнала в ноябре 2021 года.

Согласно справке эксперта агентства ОДМС от 06.12.2021 материалы гражданского дела № 2-1772/1-12 по иску ОАО "Магаданэнерго" о взыскании с Литвинцевой И.В. уничтожены по истечению срока хранения в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112 (л.д. 14).

Из имеющейся копии решения мирового судьи от 21.12.2012 следует, что оно принято судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья указала на то, что Лаврентьевой (Литвинцевой) И.В. не представлено доказательств обоснованности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения, в отсутствии сведений о направлении указанного решения в адрес ответчика, мировой судья положения приведенных норм процессуального права применил неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учел.

Кроме того, следует отметить, что мировым судьей сделан вывод о регистрации ответчика Лаврентьевой (Литвинцевой) И.В. в г. Магадане в отсутствие документов, подтверждающих данное обстоятельство, а ссылка суда первой инстанции на ст. 165.1 ГК РФ, введенную в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, то есть после принятия судом заочного решения в 2012 года является несостоятельной.

По мнению суда апелляционной инстанции, регистрация Лаврентьевой (Литвинцевой) И.В. в период разрешения дела по иску ОАО "Магаданэнерго" за пределами города Магадана (подтверждается представленными ответчиком копиями справок), то обстоятельство, что ответчик не присутствовала в судебном заседании и о состоявшемся решении ей стало известно лишь в ноябре 2021 года, объективно затрудняли для нее возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Таким образом, определение мирового судьи от 11.01.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным. Указанным судебным актом созданы препятствия для реализации процессуальных прав ответчика на обжалование принятого судом первой инстанции решения, что привело к нарушению права Лаврентьевой (Литвинцевой) И.В. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, поэтому определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Лаврентьевой (Литвинцевой) И.В. пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения от 21.12.2012 и с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, а также решения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 января 2022 года об отказе в восстановлении Лаврентьевой (Литвинцевой) Ирине Викторовне пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1772/1-2012 по иску ОАО "Магаданэнерго" к Ванюгиной Виктории Викторовне, Ванюгину Алексею Юрьевичу, Литвинцевой Ирине Викторовне о взыскании оплаты за отопление и горячее водоснабжение, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лаврентьевой (Литвинцевой) Ирине Викторовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1772/1-2012 по иску ОАО "Магаданэнерго" к Ванюгиной Виктории Викторовне, Ванюгину Алексею Юрьевичу, Литвинцевой Ирине Викторовне о взыскании оплаты за отопление и горячее водоснабжение.

Направить материал мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также решения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                       Н.Е. Вигуль