Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2022 от 22.03.2022

№ 1-87/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Валиахметовой Е.Р.,

подсудимого Призенцова А.В., <данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Леонова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Курмаева И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Призенцова А.В. и Леонова Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Призенцов А.В. и Леонов Е.В. совершили кражу имущества, принадлежащего Давлекановскому МУП «ГорКомСервис», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В июле 2020 года в дневное время в точно неустановленные дату и время Призенцов А.В. и Леонов Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на кражу канализационных люков, принадлежащих Давлекановскому МУП «ГорКомСервис», после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки ВАЗ № на территорию участка заброшенного банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая свои преступные намерения, совместно демонтировали и тайно похитили одну чугунную крышку канализационного люка марки <данные изъяты> (без основания), две чугунные крышки канализационных люков марки <данные изъяты> (с основанием), после чего вдвоем погрузили вышеуказанные три чугунные крышки и два чугунных основания, отвезли в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, и сдали, получив за похищенное имущество около 2000 рублей. Полученные денежные средства Призенцов А.В. и Леонов Е.В. потратили на личные нужды. Своими совместными противоправными действиями Призенцов А.В. и Леонов Е.В. причинили Давлекановскому МУП «ГорКомСервис» материальный ущерб на общую сумму 9883 рубля.

Подсудимый Призенцов А.В. виновным себя признал полностью и показал, что в июле 2020 года он и Леонов Е.В. проходили мимо заброшенной бани и увидели канализационные люки, засыпанные землей. Они решили сдать эти люки на металлолом. Для этого они приехали на машине, погрузили люки и отвезли в пункт приема металла. Сколько им дали денег, он не помнит, на полученные деньги они купили спиртные напитки.

Подсудимый Леонов Е.В. виновным себя признал полностью и показал, что около двух лет назад он и Призенцов А.В. проходили мимо заброшенной бани и увидели засыпанные землей канализационные люки. Они решили, что эти люки никому не принадлежат, и решили сдать их на металлолом. Приехав на автомашине, они погрузили люки и отвезли их в пункт приема металла. На вырученные деньги они купили спиртные напитки. Сумму, полученную за сданный металл, он уже не помнит.

Вина подсудимых в содеянном, помимо их признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Х.А.В. не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что он работает главным инженером Давлекановского МУП «ГорКомСервис». ДД.ММ.ГГГГ от мастера Л.К.В. ему стало известно, что при осуществлении обхода канализационных сетей на пересечении улиц <адрес> Л.К.В. обнаружил отсутствие металлических крышек от люков. Указанные люки стоят на балансе ДМУП «ГорКомСервис» (т. 1, л.д. 67-68).

Свидетель Л.К.В. не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ДМУП «ГорКомСервис» в должности начальника биологических очистных сооружений. В его обязанности входит обслуживание канализационных сетей, проверка, а также нормальное их функционирование. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совершал обход канализационных сетей, расположенных по <адрес>, и обнаружил отсутствие трех канализационных люков. Два люка отсутствовали вместе с основаниями, у одного люка отсутствовала только крышка. Он сообщил о данном факте в полицию и своему начальнику. Данные люки состоят на балансе ДМУП «ГорКомСервис». В последний раз он осуществлял обход канализационных сетей по вышеуказанному адресу в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Они редко проверяют данный участок из-за того, что здание банно-прачечного комплекса заброшено (т. 1, л.д. 97-98).

Свидетель В.М.С., не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем у ИП У.. В июле ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату он не помнит) по просьбе У.Р. он подменял работника, который взвешивает металл в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Около 14 часов в пункт приема металла приехал автомобиль марки ВАЗ № белого цвета. В автомобиле сидели ранее ему знакомые Призенцов А.В. и Леонов Е.В. Леонов Е.В. подошел к нему и сказал, что хочет сдать металлолом, после чего открыл багажник. В багажнике лежали куски различного металлолома. Вышеуказанные куски напоминали ему основания и крышки чугунных люков. Призенцов А.В. и Леонов Е.В. сказали ему, что собрали металл в огороде и на участке Призенцова А.В. После этого Призенцов А.В. и Леонов Е.В. совместно выгрузили и вместе с ним взвесили металл. Сколько вышло килограмм, он не помнит. Металл он принимал по 8 рублей за 1 кг. Он дал Леонову Е.В. около 2000 рублей, точную сумму он не помнит. О том, что металл был похищен, он не знал (т. 1, л.д. 100-102).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Давлекановскому району В.А.Л.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение Л.К.В. о том, что возле старой бани по <адрес> похитили 3 чугунных люка (т. 1, л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, примыкающего к разрушенному зданию бывшего банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <адрес>, в 300 метрах в южном направлении от проезжей части <адрес> в травяных зарослях обнаружено три канализационных люка, на которых отсутствуют металлические крышки (т. 1, л.д. 7-10).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных на исследование одной чугунной крышки (без основания) канализационного люка марки <данные изъяты> двух чугунных крышек (с основанием) канализационных люков марки (<данные изъяты> составляет 9883 рубля (т. 1, л.д. 49-59).

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- подсудимого Призенцова А.В. – признание вины, явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние его здоровья;

- подсудимого Леонова Е.В. – признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Помимо этого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые еще до возбуждения уголовного дела добровольно рассказали сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения хищения, впоследствии дали подробные признательные показания, которые подтвердили в ходе очной ставки друг с другом, а подсудимый Призенцов А.В., кроме того, при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимых, суд принимает во внимание, что:

- подсудимый Призенцов А.В. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией городского поселения и участковым уполномоченным полиции;

- подсудимый Леонов Е.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией городского поселения, отрицательно - участковым уполномоченным полиции.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Призенцов А.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью (F 70). Указанная степень умственной отсталости и эмоционально-волевых нарушений выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, отсутствовали психотические нарушения: бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1, л.д. 88-90).

При совершении преступления Призенцов А.В. и Леонов Е.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствуют основания полагать, что алкогольное опьянение подсудимых каким-то образом повлияло на совершение им преступления, и учитывая, что о нахождении подсудимых при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения стало известно от самих подсудимых, суд считает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Призенцова А.В., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Леонова Е.В., является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Леонову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, а подсудимому Призенцову А.В. – в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и личностей подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В то же время в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлены смягчающие наказание Леонова Е.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, а подсудимому Леонову Е.В., кроме того, с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Леонова Е.В., оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Что касается подсудимого Призенцова А.В., то поскольку он совершил преступление с прямым умыслом, полностью реализовал свои преступные намерения, вырученные денежные средства использовал для приобретения спиртных напитков, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую также отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Призенцов А.В. и Леонов Е.В. заявили ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений государственного обвинителя.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Е.В. в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Призенцова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Леонова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить Леонову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного Леонова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Призенцова А.В. не изменять, в отношении осужденного Леонова Е.В. изменить на заключение под стражу с содержанием осужденного Леонова Е.В. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Е.В. в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, осужденным Леоновым Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко