Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2024 ~ М-696/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-892/2024

УИД 19RS0011-01-2024-001050-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                      2 июля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                     Чеменева Е.А.,

при секретаре                             Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к Янкину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Янкину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Янкина С.Ю. и автомобиля BMW X 2, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Зайцева А.А., в результате которого автомобилю BMW X 2, государственный регистрационный знак *** регион были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X 2, государственный регистрационный знак *** регион был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования ***. На основании страхового акта от 29.10.2023 и счета СТОА страховщика платежным поручением *** от 31.10.2023 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации страховое возмещение в сумме 454 782 рубля 08 копеек. Автомобиль Nissan Tino, государственный регистрационный знак *** регион на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по ОСАГО СК «Росгосстрах». В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытого страховым возмещением, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили. Просят взыскать с Янкина С.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения 54 782 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1843 рубля.

Определением судьи от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев А.А., ООО «Техно трейд», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Янкин С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, также пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев А.А., ООО «Техно трейд», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объём подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.02.2023 в районе дома № 74 по ул. Тараса Шевченко в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО Техно Трейд автомобиля BMW Х 2, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Зайцева А.А. и автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Янкина С.Ю. (собственник).

Из рапорта инспектора дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану Балтыжакова М.Г. следует, что 06.02.2023 в 11часов в районе дома № 74 по ул. Т. Шевченко в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Янкин С.Ю., управляя автомобилем Nissan Tino, государственный регистрационный знак *** регион, при движении допустил столкновение с автомобилем автомобиля BMW Х 2, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Зайцева А.А.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Согласно объяснениям Янкина С.Ю., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 06.06.2023 он, управляя автомобилем Nissan Tino, государственный регистрационный знак *** регион двигался по ул. Тараса Шевченко со стороны пр. Ленина г. Абакана, поворачивая к кинотеатру Наутилус налево на зеленый сигнал светофора, не заметил автомобиль встречный автомобиль, не пропустил его в связи с чем произошло столкновение.

Зайцев А.А. при даче объяснений пояснил, что 06.02.2023, управляя автомобилем BMW Х 2, государственный регистрационный знак *** регион двигался по ... на зеленый сигнал светофора в прямом направлении встречный автомобиль Nissan Tino, государственный регистрационный знак *** регион при повороте налево не пропустил его автомобиль.

Постановлением, вынесенным 06.02.2023 ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, Янкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что *** в ..., нарушил п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х 2, государственный регистрационный знак *** регион принадлежащий ООО Техно Трейд, получил механические повреждения.

Между действиями Янкина С.Ю. и причинением ущерба автомобилю BMW Х 2, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ООО Техно Трейд, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х 2, государственный регистрационный знак *** регион был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования ***, согласно которому размер страховой     выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно страховому акту *** в качестве способа возмещения ущерба определено по счетам СТОА страховщика, что составило 454 782 рубля 08 копеек, которые выплачены АО «СОГАЗ» ООО «Медведь» за ремонт транспортного средства BMW Х 2, государственный регистрационный знак *** регион, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Гражданская ответственность водителя Янкина С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» как страховщику, оплатившему в полном объеме СТОА выполненный ремонт транспортного средства BMW Х 2, государственный регистрационный знак Х558КТ 19 регион, в части не покрытой страховым возмещением перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Янкина С.Ю. сумму ущерба 54 782 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843 рубля.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Янкина Сергея Юрьевича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в размере 54782,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.

Судья                                                                                          Е.А. Чеменев