Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2023 (2-6839/2022;) ~ М-4945/2022 от 16.12.2022

    2-585/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-007457-10

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        4 апреля 2023 года                                                                  г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Гордеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВД» к Юдину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВД» (далее по тексту-ООО «СВД») обратилось в суд с иском к Юдину ФИО6 (далее по тексту Юдин ФИО7.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ПАО «Быстробанк» и Юдиным ФИО8. был заключен кредитный договор <номер> (в редакции дополнительного соглашения <номер> от 26.08.2016г.), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000,00 руб. под 36% годовых до 20.07.2020г. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, установленному в договоре. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование об уплате процентов в установленный срок не исполнил. 20.07.2022г. ПАО «Быстробанк» уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «СВД». Задолженность ответчика на <дата> по сумме долга составила 239308,99 руб., по процентам за пользование кредитом составила 166861,07 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ ООО «СВД» просит взыскать с Юдина ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере 406170,06 руб., из которых задолженность по сумме долга - 239308,99 руб., по процентам за пользование кредитом -166861,07 руб. по уплате процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261,70 руб.

Представитель ООО «СВД», ответчик Юдин ФИО10. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вавилов ФИО11., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО «Быстробанк» и Юдиным ФИО12. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000,00 руб. под 36% годовых до 10.10.2019г., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, а именно графиком погашения задолженности, являющимся приложением <номер> к кредитному договору.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 36% годовых, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Юдина ФИО13.

03.08.2015г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>, согласно которому был изменен график погашения задолженности, продлен срок погашения кредитной задолженности до 19.08.2019г.

06.02.2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>, согласно которому был изменен график погашения задолженности, продлен срок погашения кредитной задолженности до 17.04.2020г.

26.08.2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>, согласно которому был изменен график погашения задолженности, продлен срок погашения кредитной задолженности до 20.07.2020г.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

По заявлению Банка от <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

20.07.2022г. на основании договора уступки прав требования ПАО «Быстробанк» уступило свои права требования к ответчику ООО «СВД».

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность ответчика на 26.11.2022г. по сумме долга составила 239308,99 руб., по процентам за пользование кредитом составила 166861,07 руб.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 22.10.2014 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 16.02.2017г. в пределах трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам, начиная с 10.11.2014г. по 07.02.2017г.

25.10.2022г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены, течение срока исковой давности приостанавливается, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что оплата суммы долга и процентов за пользование кредитом производилась повременными платежами, при этом на момент вынесения судебного приказа кредитор просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2017г., то следует признать, что по платежам, подлежащим уплате с 10.11.2014г. по 20.01.2017г. (согласно дополнительному соглашению <номер> к кредитному договору от 22.10.2014г.) трехгодичный срок исковой давности истцом на момент подачи иска 16.12.2022г. не пропущен.

Поскольку с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом со сроком внесения очередных платежей за период с 20.02.2017г. по 20.11.2019г. истец не обращался, на момент подачи иска в суд 16.12.2022г., трехгодичный срок исковой давности по указанным платежам истцом пропущен.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, подлежащих уплате, начиная с 20.12.2019г., на момент обращения кредитора с вышеуказанным иском соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по повременным платежам с 10.11.2014г. по 20.01.2017г., с 20.12.2019г. по 20.07.2020г.

Расчет задолженности будет следующий:

Дата платежа	Сумма процентов за пользование кредитом	Сумма основного долга
<дата>	5621,91	1493,09
<дата>	8832,54	2027,46
<дата>	9649,80	1210,20
<дата>	8445,50	2414,50
<дата>	8087,60	2772,40
<дата>	8869,37	1990,63
<дата>	9092,65	1767,35
<дата>	8070,80	2670,34
<дата>	0,00	2466,95
<дата>	2000,00	3000,00
<дата>	2000,00	3000,00
<дата>	2000,00	3000,00
<дата>	2000,00	3000,00
<дата>	2000,00	3000,00
<дата>	216,75	0,00
<дата>	0,00	0,00
<дата>	5000,00	0,00
<дата>	5000,00	0,00
<дата>	5000,00	0,00
<дата>	5000,00	0,00
<дата>	5000,00	0,00
<дата>	0,00	1500,00
<дата>	1500,00	3500,00
<дата>	1500,00	3500,00
<дата>	1500,00	3500,00
<дата>	1500,00	3500,00
<дата>	4400,00	6600,00
<дата>	4400,00	6600,00
<дата>	4400,00	6600,00
<дата>	4512,92	6487,08
<дата>	11000,00	0,00
<дата>	11000,00	0,00
<дата>	11000,00	0,00
<дата>	11000,00	0,00
<дата>	1807,23	0,00
ИТОГО	171497,07	89600

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что за заявленный истцом период взыскания задолженности ответчиком в счет оплаты суммы задолженности по основному долгу внесено 60691,01 руб., в счет оплаты процентов за пользование кредитом внесено 103386,92 руб., соответственно указанные оплаты подлежат зачету в счет задолженности подлежащей взысканию с ответчика, по которой срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 28908,99 руб.(89600-60691,01), в счет оплаты процентов за пользование кредитом 68110,15 руб. (171497,07-103386,92)

Ввиду того, что исковые требования удовлетворяются судом частично, то к данной сумме также подлежит применению правило статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как требования истца к Юдину ФИО14. удовлетворены судом в размере 23,88% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины, также составляющие 23,88% от суммы, установленной судом, что составит 1734,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН <номер>) к Юдину ФИО15 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВД» задолженность по кредитному договору <номер> от 22.10.2014г., по состоянию на 26.11.2022г. в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 28908,99 руб.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 68110,15 руб.

Взыскать с Юдина ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734,09 руб.

    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СВД» к Юдину ФИО18 в большем размере- отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья                                                Маштакова Н.А.