Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2020 от 26.11.2020

Дело № 11 – 32/2020

(Дело № 2 – 613/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур 25 декабря 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Яковлева ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено исковые требования Яковлева ФИО9 удовлетворить в части, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл в пользу Яковлева ФИО9 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2018 года по 23 октября 2020 года в размере 1500 рублей, неустойку за период с 24 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 72 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за период с 10 ноября 2018 года по 05 августа 2020 года в размере 31700 рублей, неустойки с 06 августа 2020 года по день исполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей и за обращение в суд в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штрафа в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, почтовых расходов в размере 709 рублей 72 копейки, указывая, что по договору ОСАГО страховая компания выплатила страховую выплату в размере 43800 рублей в связи с имевшим место 17 октября 2018 года дорожно-транспортным происшествием, однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы за нотариальные услуги не были возмещены. 07 мая 2019 года в страховую компанию была направлена претензия. 24 июля 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о досудебном урегулировании, однако в удовлетворении его требований было отказано. 04 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований было отказано. Считает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ. Ввиду того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «СОГАЗ» обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Полагает, что любое лицо, имеющее водительское удостоверение и допущенное к управлению транспортным средством в соответствии с законом, должно и обязано уметь совершать действия, входящие в перечень услуг аварийного комиссара. Истцом не представлено доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, доказательств невозможности самостоятельного заполнения потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), оформления схемы ДТП и описания характера повреждений транспортного средства, не обращаясь к услугам аварийного комиссара. На извещении о ДТП отсутствуют подписи и печати аварийного комиссара, фотографии с места ДТП и схема ДТП отсутствуют. В материалах дела имеются документы, подтверждающие оформление ДТП сотрудниками полиции, а именно сведения о ДТП от 17 октября 2018 года, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, оформленные уполномоченным сотрудником – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Расходы на аварийного комиссара понесены истцом исключительно по его личной инициативе, не являлись необходимыми и неизбежными, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют. Аварийными комиссарами являются лица, уполномоченные страховщиком на осуществление профессиональной деятельности по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в страховую выплату, поскольку не являются возмещением вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и, следовательно, взысканию не подлежат. Полагают, что мировой судья не выяснил: чем вызвана необходимость использования услуг аварийного комиссара ответчиком, вызвана ли такая в необходимость нарушением прав истца действиями/бездействиями ответчика; имелась ли физическая возможность у истца самостоятельно исполнить обязанности, возложенные на него законом, если нет, то по каким причинам; где и при каких условиях был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара; является ли исполнитель услуг по договору об оказании услуг аварийного комиссара надлежащим лицом, который в силу закона имеет право заниматься такой деятельностью. Просят решение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-613/2020 отменить, принять новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Изергин С.А. указал, что жалоба направлена на переоценку выводов суда, однако не содержит доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного решения. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными. Выводы суда о том, что расходы являлись необходимыми, соответствуют правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, являются правомерными, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно, убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебно района Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Истец Яковлев В.В., представитель истца Изергин С.А., третьи лица Яковлев А.В., Криваксин С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АО «МАКС», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная по адресам места жительства третьих лиц Гонобина В.И., Кузнецова В.В., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы указанным лицам также не вручены. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения третьих лиц, а неполучение ими корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения следует, что мировой судья, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного Суда РФ, и исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, являются убытками истца, входят в состав страхового возмещения, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными и соглашается с ними, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов гражданского дела следует, что 17 октября 2018 года в 15 час. 27 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гонобин В.И.

Гражданская ответственность истца – владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована на период с 03 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года у ответчика АО «СОГАЗ», который по обращению истца 25 октября 2018 года признал указанное ДТП страховым случаем и 26 октября 2018 года выплатил Изергину С.А., который действовал от имени Яковлева В.В. на основании доверенности, страховое возмещение в размере 43800 рублей.

При этом услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей ответчиком при выплате страхового возмещения истцу не оплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Изергиным С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара №, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место вышеуказанного ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Стоимость услуг – 5000 рублей.

Актом выполненных работ по вышеуказанному договору от 17 октября 2018 года подтверждается факт оказания услуг ИП Изергиным С.А., квитанцией № от 17 октября 2018 года – факт оплаты услуг Яковлевым В.В.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что 17 октября 2018 года истец Яковлев В.В. для оформления ДТП, в том числе составления извещения о ДТП и фотографирования места ДТП, прибег к услугам аварийного комиссара, понес расходы по оплате его услуг.

Тот факт, что услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП были действительно оказаны, сторонами не отрицается.

Полученные ответчиком 07 мая 2019 года досудебная претензия, 24 июля 2019 года повторная досудебная претензия истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение истца, 26 июня 2020 года принял решение об отказе Яковлеву В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» услуги аварийного комиссара лицензированию не подлежат.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Из содержания предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара № от 17 октября 2018 года следует, что истец Яковлев В.В. воспользовался услугами индивидуального предпринимателя Изергина С.А. для защиты своих интересов при наступлении страхового случая, в том числе для получения страхового возмещения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п. 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей до 10 ноября 2019 года), водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам.

Вызов на место ДТП аварийного комиссара Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничен, и является правом потерпевшего, и с учетом того, что услуги аварийным комиссаром были оказаны, расходы по их оплате понесены до выплаты страхового возмещения, то убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика, а также обоснованно удовлетворены остальные требования истца, как производные от основного искового требования, в том числе и требование о взыскании неустойки.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки из содержания материалов дела не усматривается.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о безосновательности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова