Решение по делу № 33-3341/2013 от 12.03.2013

Судья Ракутина Т.О.

дело № 33-3341/2013

08 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Гашевой Л.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Гашевой Л.П. в удовлетворении требований к Колесниковой Р.Т. (Надршной В.Т.) и Добрыниной Н.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, ответчика Надршной В.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гашева Л.П. обратилась с иском к Колесниковой Р.Т. (после перемены имени - Надршной В.Т.), Добрыниной Н.В., предъявила требование о пересмотре суммы долга, взыскиваемого по кредитному договору, возложении на ответчиков обязательств по возврату суммы долга, взыскании суммы морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14.05.2008 года она заключила кредитный договор с ЗАО «***», получив по договору сумму *** рублей. Поскольку платежи своевременно не вносились, решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2009 года сумма задолженности взыскана с Гашевой Л.П.

Истец указывает, что кредит оформлялся по документам, подготовленным Колесниковой Р.Т., Добрыниной Н.В., которые обещали выплачивать платежи за истца. По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, в отношении истца преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, ответчики привлечены к уголовной ответственности. Полагает, что вред, связанный с невозвратом кредита был причинен банку ответчиками, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с них, а не с истца. Указывает, что в связи с действиями ответчиков ухудшилось состояние е здоровья, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала.

Ответчик Колесникова Р.Т. (Надршина В.Т.) с иском не согласилась, пояснила, что деньги, полученные Гашевой Л.П. по кредитному договору, у нее не брала.

Ответчик Добрынина Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала об отложении дела.

Представители третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении спора извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение принято судом не квалифицированно и поверхностно, просит его отменить, а также пересмотреть уголовное дело в отношении ответчиков.

В жалобе ссылается на нарушения, допущенные судом, в том числе: суд не исследовал материалы уголовного дела, не учел, что ответчиком Колесниковой Р.Т. (Надршиной В.Т.) не доказана невиновность; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Добрыниной Н.В., на необходимости опроса которой настаивала истец; суд не вызвал свидетеля Ж., показания которого об обстоятельствах заключения кредитного договора имеют по мнению истца правовое значение; суд не запросил сведения о состоянии здоровья истца и ее дочери.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец излагает обстоятельства заключения кредитного договора, указывает на то, что Добрынина ввела ее при оформлении договора в заблуждение относительно того, что кредит не нужно будет выплачивать и последствий получения кредита для истца не будет. Также просит пересмотреть уголовное дело, опросе ранее заявленного свидетеля Ж., ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы, заявленном ходатайстве о допросе свидетеля Ж. настаивала. Ответчик Надршина В.Т. пояснила, что с решением суда согласна.

Поскольку пересмотр вступивших в законную силу приговоров суда не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, предусмотренную статьей 328 ГПК РФ, согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия не рассматривает требование истца о пересмотре уголовного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что Гашева Л.П. заключила с ЗАО «***» кредитный договор, получила от банка кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев по 17 % годовых. В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка возврата кредита, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2009 года с Гашевой Л.П. была взыскана задолженность в размере - *** рубль *** копеек, судебные издержки - *** рубля *** копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2011 года истцу отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Таким образом, обязательства истца по выплате сумм, полученных по кредитному договору, основаны на заключенном истцом добровольно кредитном договоре, который не был оспорен, прекращен.

Проверив доводы истца о том, что обязательство по погашению заложенности в ее отношении должно быть прекращено, а сумма долга подлежит взысканию с Колесниковой Р.Т. (Надршиной В.Т.) и Добрыниной Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения обязательства в отношении истца не имеется.

Так, статьей 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку указанное истцом обязательство (привлечение лиц, не являющихся участниками кредитного договора к уголовной ответственности) как основание для прекращения обязательств законом не предусмотрено, решение суда в данной части правомерно.

Позиция истца о том, что взысканная с нее задолженность перед банком образовалась в связи с преступными действиями ответчиков и подлежит возмещению ими в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ неосновательна.

Как установлено ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Вместе с тем, довод истца о том, что она является потерпевшей от виновных действий ответчиков, не подтвержден. При расследовании уголовного дела истец привлекалась как соучастник, уголовное преследование в ее отношении было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 года установлено, что Гашева Л.П. была вовлечена Колесниковой Р.Т. в совместное совершение мошенничества, вступив с ней в преступный сговор и действуя согласованно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий с целью совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления и обмана оформила и получила кредит на сумму *** рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред был причинен ЗАО «***» в том числе в результате действий истца, направленных на получение кредита при отсутствии намерения возвращать полученную сумму, о противоправности чего истец знала.

Поскольку вина ответчика в предоставлении подложных документов для оформления кредита и невозврате полученной ею суммы кредита установлена, истец не была признана потерпевшей при расследовании и рассмотрении уголовного дела, оснований для прекращения возникшего у нее перед банком обязательств не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку указанные истцом основания взыскания компенсации морального вреда (причинение имущественного ущерба в связи со взысканием с истца суммы кредита, оформленного в результате мошеннических действий и переживаниями истца в этой связи) не предусмотрены ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, все имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства были установлены судом первой инстанции, оснований для истребования материалов уголовного дела, вызова и опроса свидетеля Ж., а также опроса ответчика Добрыниной Н.В. не имелось.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Гашевой Л.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: