Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Ломако И.К.                          11-70/2024

24MS0092-01-2022-003197-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Суспициной Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 31.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Суспициной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 31.07.2023 с ООО «Бастион» в пользу Суспициной С.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Суспициной С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «УРСА Банк», в размере 6000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ответчик Суспицина С.А. обратилась в суд с частной жалобой.

В частной жалобе ответчик Суспицина С.А. просит изменить определение мирового судьи от 31.07.2023, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Бастион» в её пользу судебные расходы в размере 9000 руб.

Частную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей заявленный к взысканию размер судебных издержек уменьшен произвольно в отсутствии доказательств его неразумности (чрезмерности). Кроме того, мировой судья в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливались в 2022 году за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Суспициной С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», которым ООО «Бастион» (правопреемнику банка вследствие состоявшейся уступки прав требований) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.05.2023 ответчик Суспицина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В подтверждении заявленных требований о взыскании судебных расходов Суспициной С.А. представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между Суспициной С.А. и Ждановым В.М.

Согласно п. 1.2 указанного договора, предметом договора является поручение следующего содержания: подробная письменная консультация с анализом документов (правовая экспертиза); составление и подача мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска возражения на исковое заявление ООО «Бастион»; составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику оказаны следующие услуги: подробная письменная консультация с анализом документов (правовая экспертиза) в размере 3000 рублей; составление и подача мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска возражения на исковое заявление ООО «Бастион» в размере 3000 рублей; составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей, всего услуги оказаны на общую сумму 9000 рублей. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оказанные Ждановым В.М. услуги оплачены Суспициной С.А. в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая по существу требования заявления, мировой судья учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно составление возражений на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных ею расходов в общем размере 9000 рублей является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных услуг и снизил указанную сумму до 6000 рублей.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, у суда апелляционной инстанции сомнений не взывают.

Доводы частной жалобы ответчика Суспициной С.А., по сути сводящиеся к несогласию с взысканным мировой судьей в пользу ответчика размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен мировым судьей в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Более того, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на оплату услуг представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.

Определяющими являются указанные такие критерии как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, которые были приняты во внимание мировым судьей при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципов разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическому объёму оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 31.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Суспициной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ответчика Суспициной Светланы Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: