Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2015 от 19.03.2015

Мировой судья

судебного участка № 18

<Адрес>

Дело №

Липина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                                     г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Бершовой О.С.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика СтародубцеваТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

взыскано со ФИО1 в доход бюджета пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за № в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания пени отказано, в части взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога – отказано.

Взыскана со ФИО1 в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ИФНС по <Адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога. ГИБДД <Адрес> переданы сведения о государственной регистрации в ДД.ММ.ГГГГ г. за должником транспортных средств: <данные изъяты>, налоговая база <данные изъяты>, налоговая ставка <данные изъяты>, налоговая база <данные изъяты>, налоговая ставка <данные изъяты>. Плательщику был исчислен налог ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству <данные изъяты> по транспортному средству <данные изъяты> Всего в сумме <данные изъяты> который подлежал уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок налог не был уплачен. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование № на уплату налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с предложением уплатить недоимку в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени в размере: <данные изъяты>. в том числе: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - на недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г.), на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г.); на недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен налог ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ На взыскание недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка № <Адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанные суммы не взысканы. На взыскание недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка № <Адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., суммы не были взысканы. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., однако определением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. На основании изложенного, ИФНС обратились в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца поддержала завяленные требования, ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68-70), взысканы со ФИО1 в доход бюджета пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания пени отказано, в части взыскания недоимки по транспортному налгу за ДД.ММ.ГГГГ., пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взыскана со ФИО1 в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ИФНС по <Адрес> обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 73-74), в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку считает, что довод суда об уплате налогоплательщиком суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> является неподтвержденным. Инспекция не располагает сведениями об уплате налогоплательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В своем решении суд также документально не подтверждает уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просят отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании со ФИО1 недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать со ФИО1 недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (л.д. 84-86), в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в апелляционном порядке, при этом в апелляционном определении судьей указано на необоснованность выводов мирового судьи в решении от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уведомления ответчика о наличии недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ Вывод мирового судьи о надлежащем извещении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ о недоимке ДД.ММ.ГГГГ – не проверялся апелляционной инстанцией в деле №, однако этот же вывод был проверен в рамках апелляционного рассмотрения по делу № и был признан несостоятельным. Мировой судья в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно руководствуется решением от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом мировой судья полностью игнорирует прямо противоположную позицию вышестоящего суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым этот же вывод мирового судьи признан несостоятельным. Вручение матери ответчика копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. не является надлежащим извещением ответчика о наличии недоимки по налогу ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о такой недоимки ДД.ММ.ГГГГ., уплатил недоимку в установленный <данные изъяты>-дневный срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании пени за период ДД.ММ.ГГГГ по недоимки ДД.ММ.ГГГГ Неправомерным является вывод мирового судьи о том, что ответчик узнал о недоимке по налогу ДД.ММ.ГГГГ при получении ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления по делу №. Материалами дела № и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик не получал налогового уведомления по налогу за ДД.ММ.ГГГГ факт вручения копии иска в марте ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым органом своих обязанностей и не влечет возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате данного налога. Поскольку недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ была полностью уплачена еще до вынесения судом решения по делу №, и поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что доказательств вручения ответчику налогового уведомления по налогу за ДД.ММ.ГГГГ не представлено – следовательно, в силу ст. <данные изъяты> НК РФ, у ответчика не возникла обязанность по уплате пени на недоимку по налогу ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом решении суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований истца при взыскании пени по недоимке ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста решения, судом взыскана пеня по недоимке ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета недоимки в сумме <данные изъяты> копеек, ставки пени <данные изъяты> и просрочки <данные изъяты>. Однако, из текста искового заявления ИФЕНС из расчета пени к нему следует, что недоимка была начислена налоговым органом на иную сумму долга – <данные изъяты>, применена иная ставка – <данные изъяты> количество дней просрочки. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени, принять по делу новое решение об отказе в иске ИФНС в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить апелляционную жалобу, взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу. В удовлетворении апелляционной жалобы ИНФС по Ленинскому району г. Перми просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС по <Адрес>, в тоже время, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности легковой автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г, имел в собственности легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <Адрес> в адрес ФИО1 заказной почтой направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с указанием срока оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставляет доказательства оплаты транспортного налога в полном объеме, а именно платежную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), свидетельствующую о том, что с помощью платежной системы интернет Банка «Тинькофф» ФИО1 произведена оплата транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, в предоставленной ФИО1 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налог за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о КБК, сведения о назначении платежа. Указанные в квитанции сведения позволяют соотнести уплаченные суммы по бюджетному классификатору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Тот факт, что в электронной картотеке налогового органа отсутствуют сведения об уплате ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для взыскания с ответчика повторно указанной выше суммы, поскольку ФИО1 не несет ответственность за проведение банковских операций, в том числе по перечислению денежных средств в счет погашения транспортного налога. Сумма в размере <данные изъяты> оплачена ФИО1, таким образом его обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истцом не доказан.

Согласно п.1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно Налогового Кодекса РФ (в редакции на момент возникновения обязательств), налогоплательщик самостоятельно исчисляет, сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п.1 ст. 52 НКРФ).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплателыцику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.2ст.52НКРФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1 ст.48 НКРФ)

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 2 ст.48 НКРФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НКРФ).

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.363 НКРФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ч.1 ст.360 НКРФ).

С учетом названных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <Адрес> на решение мирового судьи судебного участка № по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.

Разрешая апелляционную жалобу ответчика ФИО1, суд исходит из следующего:

Согласно п.2,4 ст. 52; п.1 ст. 70; п.1,2 ст. 48; п.1 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п.2 ст. 52).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст. 52).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст. 70).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.1 ст. 48).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 ст. 75).

Таким образом, действующим законодательством, в т.ч. ч. 4 ст. 52, ч.6 ст. 69 НК РФ установлены способы направления налогоплательщику уведомления (требования) об уплате налога (недоимки, пени), к которым относятся: передача уведомления физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В силу вышеуказанных императивных правовых норм, вручение налогового уведомления или требования в качестве приложения к исковому заявлению не может свидетельствовать о надлежащем исполнении налоговым органом своей обязанности и соответственно о возникшей у налогоплательщика обязанности уплатить установленные налоги, недоимки, пени.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что направление ФИО1 искового заявления в рамках рассмотрения гражданского дела № не может быть признано надлежащим уведомлением ответчика о наличии недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (требования), направленного в соответствии с установленными законом способами.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 узнал о начисленном транспортном налоге ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей вопроса об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., данная недоимка уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией. О наличии недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении судебного извещения и иска с приложенными документами, т.е. в результате исполнения мировым судьей процессуальной обязанности по извещению сторон дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ. Вместе с тем, истцом (ИФНС) не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению налогоплательщику ФИО1 уведомлений об уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику уведомлений об уплате налога, предусмотренная Налоговым кодексом РФ не может подменяться фактом совершения процессуальных действий судьей в рамках рассмотрения определенного дела.

В течение установленного <данные изъяты>-дневного срока, ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме. Вывод мирового судьи о несвоевременной уплате ответчиком ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 59 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания со ФИО1 в доход бюджета пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <Адрес> к ФИО1 о взыскании в доход бюджета пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <Адрес> на решение мирового судьи судебного участка № по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить:

Решение мирового судьи судебного участка № по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания со ФИО1 в доход бюджета пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ,

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <Адрес> к ФИО1 о взыскании в доход бюджета пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий: подпись        (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>)