Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2022 ~ М-1497/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2103/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-002346-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алексеенко Татьяне Терентьевне, Бордовскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что банк и Алексеенко А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № <данные изъяты> по эмиссионному контракту № 0701-Р-493193776 от 23 ноября 2011 года. Также заемщику был открыт счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. <данные изъяты> года Алексеенко А.Н. умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом Борисовой Е.Л. после смерти заемщика заведено наследственное дело № <данные изъяты>. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются его супруга — Алексеенко Т.Т., его сын - Бордовский В.А. По состоянию на 06 мая 2022 года по кредитной карте № <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 61 887,67 руб., из которых: 9 006,29 руб. – просроченные проценты, 39 176,80 руб. – просроченный основной долг, 13 704,58 руб. – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с Алексеенко Т.Т. и Бордовского В.А. задолженность по кредитной карте № <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 21 июня 2019 года по 06 мая 2022 года, в размере 61 887,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056,63 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бордовский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бордовского В.А. – Козубская М.Н., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2410766 от 17 марта 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно поясняла, что после смерти Алексеенко А.Н. к нотариусу обратилась супруга – Алексеенко Т.Т., однако приняла только свою супружескую долю, про кредитную карту никто не знал. В ходатайстве от 27 июня 2022 года просила применить последствия пропуска срока исковой давности (1 том л.д. 161).

Ответчик Алексеенко Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходатайстве от 27 августа 2022 года просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований банка отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу (2 том л.д. 86).

Выслушав пояснения представителя ответчика Бордовского В.А. – Козубской М.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что от Алексеенко А.Н. в ПАО «Сбербанк России» 23 ноября 2011 года поступило заявление на получение кредитной карты «MasterCard Standard» с лимитом 20 000 руб. (1 том л.д. 13-13 оборот).

В заявлении Алексеенко А.Н. подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (1 том л.д. 13 оборот).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Алексеенко А.Н. предоставлена карта «MasterCard Standard» с кредитным лимитом 20 000 руб., полной стоимостью кредита 19 % годовых.

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается распечаткой операций по номеру карты № <данные изъяты> за период с 08 декабря 2011 года по 08 августа 2022 года (1 том л.д.189-250, 2 том л.д. 1-71).

При этом Алексеенко А.Н. неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по заключенному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно свидетельству о смерти Алексеенко Александр Николаевич, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> года, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» <данные изъяты> года составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> (1 том л.д. 22).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Как следует из сообщения нотариуса Борисовой Е.Л., в ее производстве находится наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> года Алексеенко А.Н. Наследником, принявшим наследство, является Бордовский В.А., <данные изъяты> года рождения, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства (1 том л.д. 59 оборот).

В данном заявлении Бордовский В.А. указал, что наследниками Алексеенко А.Н. являются: Алексеенко Т.Т. – супруга; Бордовский П.А. – сын и Бордовский В.А. – сын.

Бордовский П.А. в заявлении от 18 августа 2013 года отказался от причитающейся ему доли в наследстве его отца Алексеенко А.Н. в пользу супруги умершего – Алексеенко Т.Т. (1 том л.д. 60).

Алексеенко Т.Т. в заявлении от 05 февраля 2014 года отказалась от причитающейся ей доли в наследстве ее супруга, Алексеенко А.Н. в пользу сына умершего – Бордовского В.А. (1 том л.д. 60 оборот).

Согласно выданным нотариусом свидетельствам о собственности от 14 апреля 2014 года на <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным во время брака состоящее из:

- <данные изъяты> денежного вклада, хранящегося в ОАО «Сбербанк России» на счете № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> денежного вклада, хранящегося в ЗАО «ЮниКредитБанк» на счете № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> денежного вклада, хранящегося в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» на счете № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> денежного вклада, хранящегося в ОАО «Промсвязьбанк» на счетах № <данные изъяты> и № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> доли жилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли нежилых помещений № <данные изъяты> расположенных по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>;

- <данные изъяты> доли в Уставном капитале ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания»;

- <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>;

- <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли на праве собственности на автотранспортное средство NISSAN TEANA, 2011 года выпуска (1 том л.д. 107-147).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Бордовским В.А. принято наследство в виде:

- <данные изъяты> денежного вклада, хранящегося в ОАО «Сбербанк России» на счете № <данные изъяты>;

- ? денежного вклада, хранящегося в ЗАО «ЮниКредитБанк» на счете № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> денежного вклада, хранящегося в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» на счете № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> денежного вклада, хранящегося в ОАО «Промсвязьбанк» на счетах № <данные изъяты> и № <данные изъяты>;

- <данные изъяты> доли жилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли нежилых помещений № <данные изъяты> расположенных по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>;

- <данные изъяты> доли в Уставном капитале ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания»;- <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>

- права и обязанности по договору № 75 долевого участия в строительстве административного здания по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>;

- <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли на праве собственности на автотранспортное средство NISSAN TEANA, 2011 года выпуска (1 том л.д. 61-106).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Однако, согласно п. 8.3 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от 02 марта 2021 года, протокол № 03/21) переход имущества от одного супруга к другому супругу или изменение размера их долей в совместном имуществе вследствие отнесения имущества одного супруга в наследственную массу другого супруга, а также изменения размера долей в праве на общее имущество супругов на основании факта смерти одного из них не являются наследованием.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти Алексеенко А.Н., является его сын – Бордовский В.А.

Вместе с тем, представителем ответчика Бордовского В.А. по доверенности Козубской М.Н. в ходе разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (1 том л.д. 161).

23 августа 2022 года истцом представлены возражения против применения последствий истечения срока исковой давности, в которых ПАО Сбербанк ссылается на положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права и также на то, что мировым судей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 апреля 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте (1 том л.д. 182), что подтверждается копией постановления Президиума Калининградского областного суда по делу № 44Г-53/2018 от 17 сентября 2018 года (1 том л.д. 187-188).

Согласно отзыву представителя ответчика Бордовского В.А. по доверенности Козубской М.Н. от 28 августа 2022 года на возражения ПАО Сбербанк постановлением Президиума Калининградского областного суда по делу № 44Г-53/2018 от 17 сентября 2018 года судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 апреля 2016 года отменен, в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по эмиссионному контракту отказано в связи со смертью должника еще до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (2 том л.д. 87-88).

Таким образом, довод стороны истца о том, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен, поскольку его течение было прервано обращением банка к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Установленная абзацем 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении кассационной жалобы Бордовского В.А., Алексеенко Т.Т. на судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 апреля 2016 года, Президиум Калининградского областного суда установил, что должник Алексеенко А.Н. умер <данные изъяты> года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, то есть должник умер за несколько лет до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств. Поскольку правоспособность Алексеенко А.Н. прекратилась вследствие его смерти, суд кассационной инстанции указал, что имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. В такой ситуации банк вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности к наследникам Алексеенко А.Н.

Поскольку постановлением Президиума Калининградского областного суда по делу № 44Г-53/2018 от 17 сентября 2018 года судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 апреля 2016 года был отменен и в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа было отказано, судебной защиты прав ПАО Сбербанк не происходило, и течение срока исковой давности не прерывалось.

В указанном судебном акте сумма задолженности, заявленная ко взысканию, была определена по состоянию на 10 февраля 2016 года, и полностью идентична сумме, заявленной в рассматриваемом иске, что свидетельствует о том, что каких-либо дополнительных имущественных требований с 10 февраля 2016 года банком к Алексеенко А.Н. не предъявлялось.

При этом, с момента вынесения указанного постановления Президиума Калининградского областного суда, то есть с 17 сентября 2018 года, истцу ПАО Сбербанк было доподлинно известно о нарушении своего права, поскольку в тексте постановления банку разъяснено право обратиться с требованиями о взыскании задолженности к наследникам Алексеенко А.Н.

Между тем, с рассматриваемыми требованиями ПАО Сбербанк обратилось в суд 18 мая 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ПАО Сбербанк к Алексеенко Т.Т., Бордовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Алексеенко Татьяне Терентьевне (паспорт гражданина <данные изъяты>), Бордовскому Владимиру Александровичу (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья /подпись/	решение не вступило в законную силу 05 сентября 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле № 2-2103/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук